Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-16656/2020

Арбитражный Суд Ставропольского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16656/2020
г. Ставрополь
15 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (355006, <...>),

о признании договора аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5179 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010601:157, площадью 2 128 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания по пр. Кулакова, 13/1 в квартале 475, заключенного с ООО «МТУ «Телеком-С», продленным на неопределенный срок без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» (далее - ООО МТУ «Телеком-С») к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании договора от 04.08.2015 № 5179 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:120:010601:157, площадью 2 128 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания по пр. Кулакова, 13/1 в квартале 475, заключенного с ООО «МТУ «Телеком-С», продленным на неопределенный срок без проведения торгов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 16.11.2006 № 3869 ООО «МТУ «Телеком-С» (далее - арендатор) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010601:157 площадью 2 128 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 475, для проектирования и организации площадки для размещения автотехники и материалов. На основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и ООО «МТУ «Телеком-С» (арендатор) 02.08.2007 заключен договор № 5914 сроком по 15.11.2009, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 19.09.2007.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 02.08.2007 № 5914 постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2010 № 378 ООО «МТУ «Телеком-С» предоставлен в аренду на новый срок земельный участок с кадастровым номером 26:12:010601:157 площадью 2 128 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 475, для размещения автотехники и материалов (без права капитального строительства). На основании указанного постановления между комитетом и ООО «МТУ «Телеком-С» 15.03.2010 заключен договор № 8060 аренды земельного участка сроком по 02.03.2015, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 24.05.2010.

По истечении срока действия договора от 15.03.2010 № 8060 аренды земельного участка администрация (арендодатель) и ООО «МТУ «Телеком-С» (арендатор) подписали договор № 5179 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010601:157 площадью 2 128 кв.м, по адресу: <...> в квартале 475, сроком по 03.08.2020, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28.08.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010601:157 до настоящего времени находится во владении ООО «МТУ «Телеком-С», условия договора № 5179 сторонами фактически исполняются.

Полагая, что договор от 04.08.2015 № 5179 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:120:010601:157, площадью 2 128 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания по пр. Кулакова, 13/1 в квартале 475, заключенный между администрацией и ООО «МТУ «Телеком-С», следует считать продленным на неопределенный срок без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В пункте 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 указанного Закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 названного Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п. 32, ч. 2. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Так же согласно п. 1, ч. 3. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5179 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010601:157 площадью 2 128 квм., расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания по пр. Кулакова, 13/1 в квартале 475, заключенный с ООО «МТУ «Телеком-С», продленным на неопределенный срок, без проведения торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажнотехнологическое управление «Телеком-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель