Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А57-18581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18581/2020
25 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2021

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» в лице председателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Красный Кут,

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ОГРНИП 304642210400029, ИНН <***>, с. Новотулка,

Третье лицо:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области

о взыскании задолженности

При участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Стимул» в лице председателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Взыскать с ответчика - ИП глава КФХ ФИО3, в пользу СПКК «Стимул» сумму основного долга по дог. займа № 18-66 от 12.11.2018г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

2. Взыскать с ответчика -ИП глава КФХ ФИО3, в пользу СПКК «Стимул» сумму процентов за пользование денежными средствами по дог. займа № 18- 66 от 12.11.2018г. в размере 114 656 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

3. Взыскать с ответчика -ИП глава КФХ ФИО3 в пользу СПКК «Стимул» штрафные санкции по дог. займа № 18-66 от 12.11.2018г. в сумме 54 (пятьдесят четыре) руб.

4. Взыскать с ответчика - ИП глава КФХ ФИО3 в пользу СПКК «Стимул» судебные расходы в сумме 18 294руб. 20коп. (госпошлина).

5. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - ИП Глава КФХ ФИО3 по договору залога № (1) 18-66 от 12.11.2018г. в пользу СПКК «Стимул» путем продажи с публичных торгов:

• Трактор К - 700А 1979г.в. № рамы 789990, № двигателя 186, гос. знак 64 РА 2303 Установив первоначальную продажную цену в соответствии с п. 6.3. договора залога № (1) 18-66 от 12.11.2018г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Стимул» в лице председателя ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3 заключили договор займа № 18-66 от 12.11.2018г. в сумме 500 000 руб., с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых, конечным сроком гашения 01.12.2019г.

Факт предоставления займа по договору займа № 18-66 от 12.11.2018г. подтвержден платежными поручениями № 244 от 13.11.2018г. в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик, ИП глава КФХ ФИО3, перед заимодавцем - СПКК «Стимул» договорные обязательства по договору займа № 18-66 от 12.11.2018г., в срок предусмотренный договором, не исполнил - не вернул денежные средства в срок предусмотренный договором, и своевременно не оплатил проценты за пользование денежными средствами.

29.01.2020 года СПКК «Стимул» направил заемщику - ИП главе КФХ ФИО3 претензию по договорам займа № 18-59 от 15.10.2018г. и договору займа № 18-66 от 10.11.2018г., которой был установлен срок погашения задолженности - 20 февраля 2020 года, но данная претензия осталась без исполнения.

01.06.2020г. был составлен акт сверки взаиморасчетов между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Стимул» и ИП глава КФХ ФИО3

Возврат суммы займа и процентов, осуществляется в соответствии с графиком (прил. 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. Договора).

Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная со следующего дня после дня первого перечисления средств со счета, либо выдачи из кассы Заимодавца, и заканчиваются включительно днем возврата Заимодавцу всех выданных средств по настоящему договору (п. 2.2. Договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0.05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам (п. 2.3. Договора).

В случае несвоевременного возврата займа согласно п.2.1., Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0.05 % от суммы, непогашенной в срок задолженности, за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по займу ( п. 2.4. Договора).

Договор подписан сторонами.

В установленные договором займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрении дела не возвращена сумма займа в размере 500.000 руб.

29.01.2020 г. СПКК «Стимул» направил в адрес ИП главой КФХ ФИО3 претензию с просьбой о возврате займа, уплаты процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела истцом представлены платежное поручение № 244 от 13.11.2018г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 18-66 составляет 500000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность в общей сумме 500.000 руб. в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору № 18-66 от 12.11.2018 года,.

Представленный СПКК «Стимул» в материалы дела расчет процентов по договору займа полностью соответствуют условиям заключенных между ним и должником договора займа, требованиям закона и положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не оспорил расчет процентов иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 12.11.2018 года в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 2.3., 2.4. договора № 18-66 в сумме 54 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по Договору займа № 18-59 от 12.11.2018 г. нарушает права истца, СПКК «Стимул» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Главы КФХ ФИО3.


Ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по Договору займа №18-59 от 15.10.2018 г., передал по Договору залога № (1) 18-66 от 12.11.2018 г. в залог СПКК «Стимул» Трактор К - 700А 1979г.в. № рамы 789990, № двигателя 186, гос. знак 64 РА 2303.

Согласно п. 2.2. Договора Предмет залога по настоящему Договору, оценивается сторонами в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора обращение взыскания на Предмет залога наступает в случае неисполнения Заемщиком требования по Основному договору.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения превышает размер оценки предмета залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 6.3. Договора стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости, указанной в п. 2.2 Настоящего договора и в Приложение №1 «Опись закладываемого имущества» к Настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательства исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания задолженности по договору займа № 18-66 от 12.11.2018г. а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО3: по Договору залога № (1) от 12.11.2018 г.,

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, ИНН <***>, с.Новотулка, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул», ИНН <***>, г. Красный Кут задолженность по договору займа № 18-66 от 12.11.2018г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. сумму процентов за пользование денежными средствами по дог. займа № 18- 66 от 12.11.2018г. в размере 114 656 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. штрафные санкции по дог. займа № 18-66 от 12.11.2018г. в сумме 54 (пятьдесят четыре) руб. судебные расходы в сумме 18 294руб. 20коп. (госпошлина).

Обратить взыскание на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, ИНН <***>, с.Новотулка: по по договору залога № (1) 18-66 от 12.11.2018г. в пользу СПКК «Стимул» путем продажи с публичных торгов:

• Трактор К - 700А 1979г.в. № рамы 789990, № двигателя 186, гос. знак 64 РА 2303 Установив первоначальную продажную цену в соответствии с п. 6.3. договора залога № (1) 18-66 от 12.11.2018г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов