Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-11322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11322/21
09 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика: в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (именуемый ответчк) о взыскании 62 828 438,66 рублей задолженности, 1 714 636,07 рублей процентов.

Дело принято к рассмотрению судьей Тер-Акопян О.С.

Определением председателя второго судебного состава от 09 марта 2022 года в связи с болезнью судьи Тер-Акопян О.С. произведена замена судьи на судью Комурджиеву И.П. Дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика :

-по договору займа № 20143-154 от 02.12.2014 в сумме 35 225 357 руб. основного долга, сумму 1 136 981,67 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015, сумму 18 639 618,29 руб. проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021;

-по договору займа № 20153-6 от 07.05.2015: сумму 21 894 854 руб. основного долга; сумму 216 217,01 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015; сумму 11 864 911,36 руб. проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021;

-по договору ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11: сумму 20 000 рублей основного долга, сумму 6 908,43 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015,сумму 10 583,06 руб. проценты за период с 31.07.2015 года по 14.12.2021 ;

-по договору ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011: сумму 90 000 руб. основного долга, сумму 31 189,81 руб. процентов с 28.06.2011 до 31.07.2015 ;

- по договору ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011: сумму 250 000 руб. основного долга, сумму 84 705,49руб. процентов с 01.07.2011 по 31.07.2015;

- по договору ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011: сумму 290 000 руб. основного долга, сумму 92 521,18 руб. процентов с 26.09.2011 по 31.07.2015;

-по договору 20143-125 от 12.09.2014: сумму 66 000 руб. основного долг, сумму 5 240,20 руб. процентов с 12.09.2014 по 31.07.2015;

-по договору 2 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 767,92 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015;

-по договору 3 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 927,09 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

-по договору 4 от 31.01.2012: сумму 225 000 руб. основного долга; сумму 14 308,19 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

- по договору А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014: сумму 2 048 553,69 руб. основного долга, сумму 27 332,76 руб. процентов с 31.03.2014 по 31.07.2015;

-по договору А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014: сумму 2 518 673,97 руб. основного долга, сумму 33 536,32 руб. процентов с 01.04.2014 по 31.07.2015 .

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением суда от 17 мая 2022 года выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности по договору займа № 20143-154 от 02.12.2014 сумма основного долга в размере 35 225 357 рублей , проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 1 136 981,67 рубль, проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 18 639 618,29 рублей , а также по договору займа № 20153-6 от 07.05.2015 сумма основного долга в размере 21 894 854 рубля; проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 216 217,01 рублей; проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 11 864 911,36 рублей, в отдельное производство.

Дело в части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности по договору займа № 20143-154 от 02.12.2014 сумма основного долга в размере 35 225 357 рублей , проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 1 136 981,67 рубль, проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 18 639 618,29 рублей , а также по договору займа № 20153-6 от 07.05.2015 сумма основного долга в размере 21 894 854 рубля; проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 216 217,01 рублей; проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 11 864 911,36 рублей передано в Арбитражный суд города Москвы.

Предметом рассмотрения спора в настоящем деле являются исковые требования истца ответчику о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 6 080 248,11 рублей, в том числе

-по договору ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11: сумму 20 000 рублей основного долга, сумму 6 908,43 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015,сумму 10 583,06 руб. проценты за период с 31.07.2015 года по 14.12.2021 ;

-по договору ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011: сумму 90 000 руб. основного долга, сумму 31 189,81 руб. процентов с 28.06.2011 до 31.07.2015 ;

- по договору ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011: сумму 250 000 руб. основного долга, сумму 84 705,49руб. процентов с 01.07.2011 по 31.07.2015;

- по договору ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011: сумму 290 000 руб. основного долга, сумму 92 521,18 руб. процентов с 26.09.2011 по 31.07.2015;

-по договору 20143-125 от 12.09.2014: сумму 66 000 руб. основного долг, сумму 5 240,20 руб. процентов с 12.09.2014 по 31.07.2015;

-по договору 2 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 767,92 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015;

-по договору 3 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 927,09 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

-по договору 4 от 31.01.2012: сумму 225 000 руб. основного долга; сумму 14 308,19 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

- по договору А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014: сумму 2 048 553,69 руб. основного долга, сумму 27 332,76 руб. процентов с 31.03.2014 по 31.07.2015;

-по договору А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014: сумму 2 518 673,97 руб. основного долга, сумму 33 536,32 руб. процентов с 01.04.2014 по 31.07.2015 .

Изучив представленные документ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 года по делу № A53-176/2016 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 года по делу № A53-176/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве истца рассматривалось заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки по зачету встречных требований от 31.07.2015, заключенной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное», а также применении последствий недействительной сделки.

Рассматривая указанное заявление, в рамках дела № A53-176/2016, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Флорово» (ИНН <***>) были заключены два договора займа № РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 г. на общую сумму 60 000 000 руб. и № РСФ/ТДРС-0514 от 16.05.2014 г. на общую сумму 50 000 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Флорово» произведены перечисления денежных средств на расчетные счета истца, однако истец свои обязательства по договорам не исполнило.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Флорово» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное» (Цессионарий) 31.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по которому общество с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Флорово» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное» свои права требования к истцу (по Договору № РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 на сумму 41 890 000 руб., по Договору № РСФ/ТДРС- 0514 от 16.05.2014 на сумму 22 653 074,73 руб.), а всего на сумму 64 543 074,73 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное» имел встречные обязательства перед истцом, возникшие из следующих обязательств:

- договор займа 2015З-6 от 07.05.2015 на сумму 21 894 854,00 рублей - основной долг, 216 217,01 рублей - проценты;

- договор займа № 2014з-154 от 02.12.2014 на сумму 35 225 357,00 рублей - основной долг, 1 136 981,67 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0611-1 от <***> на сумму 20 000 рублей - основной долг, 6 908,43 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011 на сумму 90 000 рублей - основной долг, 31 189,81 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011 на сумму 250 000 рублей - основной долг, 84 705,49 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011 на сумму 290 000 рублей - основной долг, 92 521,18 рублей - проценты;

- договор 20143-125 от 12.09.2014 на сумму 66 000 рублей - основной долг,

5 240,20 рублей - проценты;

- договор 2 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей - основной долг, 32 767,92 рублей - проценты;

- договор 3 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей - основной долг, 32 927,09 рублей - проценты;

- договор 4 от 31.01.2012 на сумму 225 000 рублей - основной долг, 14 308,19 рублей - проценты;

- договор А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014 на сумму 2 048 553,69 рублей - основной долг, 27 332,76 рублей - проценты;

- договор А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014 на сумму 2 518 673,97 рублей - основной долг, 33 536,32 рублей - проценты.

31.07.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное» заключено соглашение о зачете встречных требований.

Так, соглашением о зачете погашена задолженность истца, возникшая из договоров займа № РСФ/ТДРС-0514 от 16.05.2014 и № РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 на общую сумму 64 543 074,73 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по указанным обязательствам зачтены на общую сумму 64 543 074,73 рублей, из них: 62 828 438,66 рублей - основной долг, 1 714 636,07 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2020 по делу А53-176/2016 была произведена замена ответчика ООО «Русская Свинина, Развильное» (ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Русская свинина» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу А53-176/2016 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Свинина, Развильное» на сумму 64 543 074,73 рублей, оформленная заявлением от 31.07.2015, уведомлением от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

Судом применены последствия недействительности сделки:

1. Восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размер 64 543 074,73 рублей.

2. Восстановлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 64 543 074,73 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Русская свинина» 26.02.2021 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, установленную судебным актом, однако по настоящее время ответчиком данная обязанность не исполнена. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ответчика восстановленной задолженности.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А53-176/2016 установлено возникновение взаимных обязательств сторон и невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом как ошибочный.

Поскольку требование по зачету было восстановлено судебным актом от 21.10.2020 по делу А53-176/2016 , оно не могло быть предъявлено к ответчику ранее признания недействительным соглашения о зачете.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 309-ЭС14-4670 по делу N А60-39962/2013, от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016 и от 21.02.2017 N 302-ЭС 16-20744 по делу N А78-469/2016.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время. Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил, что конкурсный управляющий не предоставил документы, подтверждающие передачу денежных средств , отсутствуют договоры займа.

Из заявленных требований, являющихся предметом спора , подтверждена выпиской по лицевому счету <***> с назначением платежа «предоставление займа по Договору займа (8,3%)№ ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11. Сумма 20 000-00Без налога (НДС)», сумма 20 000 рублей.

У конкурсного управляющего истца и ответчика отсутствуют первичные документы, договоры, выписки банка, платежные поручения, в подтверждение заявленных требований по договору ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011: сумму 90 000 рублей основного долга, сумму 31 189,81 рублей процентов с 28.06.2011 до 31.07.2015 ; по договору ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011: сумму 250 000 рублей основного долга, сумму 84 705,49 рублей процентов с 01.07.2011 по 31.07.2015; по договору ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011: сумму 290 000 рублей основного долга, сумму 92 521,18 рублей процентов с 26.09.2011 по 31.07.2015; по договору 20143-125 от 12.09.2014: сумму 66 000 рублей основного долг, сумму 5 240,20 рублей процентов с 12.09.2014 по 31.07.2015; по договору 2 от 31.01.2012: сумму 100 000 рублей основного долга, сумму 32 767,92 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015; по договору 3 от 31.01.2012: сумму 100 000 рублей основного долга, сумму 32 927,09 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ; по договору 4 от 31.01.2012: сумму 225 000 рублей основного долга; сумму 14 308,19 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ; по договору А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014 на сумму 2 048 553,69 рублей основного долга, сумму 27 332,76 рублей процентов с 31.03.2014 по 31.07.2015; по договору А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014: на сумму 2 518 673,97 рублей основного долга, сумму 33 536,32 руб. процентов с 01.04.2014 по 31.07.2015.

Обстоятельства наличия обязательств может быть подтверждено лишь первичной документацией; институт признания долга в рамках дел о банкротстве не применим.

Подтверждая отсутствие документов, конкурсный управляющий ссылается на отзывы ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, квалифицируя их как признание задолженности по заемным обязательствам. Конкурсный управляющий полагает позицию ответчика в настоящем деле недобросовестной, просит приметь эстоппель.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Такими доказательствами в деле, истец полагает отзывы ответчика из другого спора.

Представленные истцом отзывы ответчика из другого спора не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, поскольку признание задолженности по договорам займа (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме заявлено.

В противном случае такие действия могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на конкретные требования.

Из представленных отзывов следует позиция ответчика в споре об оспаривании сделки о зачете, признания требований по договорам займа нет.

С учетом изложенного, представленные истцом отзывы ответчика из другого дела не являются признанием настоящих исковых требований .

Более того, недействительное соглашение о зачете встречных требований не может являться признанием долга ответчиком.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Судом при рассмотрении настоящего спора были истребованы у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки по движению денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Развильное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету № <***> за период с <***> по 31.07.2015, выписки по движению денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету № <***> за период с <***> по 31.07.2015.

В ответе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщил о невозможности предоставить выписку по расчетному счету <***> за период ранее 2013 года в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк.

Суд истребовал документы первичного учета у ответчика, который сообщил о том,что в связи со сменой руководства документы у него отсутствуют.

Первичные документы бухгалтерского учета, договоры займа, выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств, платежные поручения участники процесса и иные лица не предоставили.

Признавая в рамках дела N А53-176/2016 сделку зачета недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд руководствовался указанными разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела N А53-176/2016, суд не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом по договорам займа.

Поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения, заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика перед ним задолженности, документально не обосновал размер заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не признал.

В материалы дела не представлены документы первичного учета , договоры, выписки банка, платежные поручения, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания денежных сумм по договорам ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011: 90 000 рублей основного долга, 31 189,81 рублей процентов с 28.06.2011 до 31.07.2015 ; по договору ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011: 250 000 рублей основного долга, 84 705,49 рублей процентов с 01.07.2011 по 31.07.2015; по договору ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011: 290 000 рублей основного долга, 92 521,18 рублей процентов с 26.09.2011 по 31.07.2015; по договору 20143-125 от 12.09.2014: 66 000 рублей основного долга, 5 240,20 рублей процентов с 12.09.2014 по 31.07.2015; по договору 2 от 31.01.2012: 100 000 рублей основного долга, 32 767,92 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015; по договору 3 от 31.01.2012: 100 000 рублей основного долга, 32 927,09 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ; по договору 4 от 31.01.2012: 225 000 рублей основного долга; 14 308,19 рублей процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ; по договору А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014: 2 048 553,69 рублей основного долга, 27 332,76 рублей процентов с 31.03.2014 по 31.07.2015;по договору А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014: 2 518 673,97 рублей основного долга, 33 536,32 рублей процентов с 01.04.2014 по 31.07.2015 не подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлена выписка по лицевому счету <***> с назначением платежа «предоставление займа по Договору займа (8,3%)№ ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11. Сумма 20 000-00Без налога (НДС)», сумма 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника и

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор займа является реальной сделкой, то есть считался заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "По договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, учитывая, что фактическое предоставление ответчику денежных средств в общей сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную согласно выписки по лицевому счету <***> с назначением платежа «предоставление займа по Договору займа (8,3%)№ ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11. Сумма 20 000-00Без налога (НДС)»

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 02.12.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 908,43 рублей.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судов по делу А53-176/2016 , приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 63, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик мог знать о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, для признания сделки недействительной до момента вступления в силу определения суда о признании спорной сделки недействительной, следовательно, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел расчет взыскиваемых требований и пришел к выводу, что расчет истца процентов неверен.

В связи с чем , надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.12.2021 в сумме 9 390,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6 043 949,46 рублей долга и процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного , общий размер удовлетворенных судом требований - 36 298,65 рублей, что составляет 0,59% от исковых требований, являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» в доход федерального бюджета 316, 06 рублей государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 53 085,94 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную согласно выписки по лицевому счету <***> с назначением платежа «предоставление займа по Договору займа (8,3%)№ ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11. Сумма 20 000-00Без налога (НДС)», проценты за период с 02.12.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 908,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.12.2021 в сумме 9 390,22 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 316, 06 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 085,94 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.