Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А49-11637/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11637/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «ЭкспертЭнергоМонтаж»» (ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «Мордовский центр экспертиз» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы 475908,40 руб. и по встречному иску о расторжении договора подряда №9 от 3.09.2018 г. и взыскании суммы 160771,24 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, директора;

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности;

от 3-х лиц:

1. не явились, извещены;

2. не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ромодановосахар» о взыскании суммы 475 908,40 руб., в т.ч. 432644 руб. – долг за работы по ремонту теплоизоляции котла Е 25-39, выполненные согласно договору подряда №9 от 3.09.2018 г., 43264,40 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная по состоянию на 1.10.2019г.

Истец пояснил, что согласно заключенному с ответчиком договором подряда №9 от 3.09.2018 г. он обязался произвести частичный ремонт теплоизоляции эксплуатируемого ответчиком котла Е 25-39.

Договорная стоимость работ составила 582644 руб.

Истец приступил к выполнению работ после получения аванса в сумме 150000 руб.

По завершении работ в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес последнего был направлен для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 1.10.2018г. на сумму 582644 руб.

От подписания акта приемки ответчик уклонился, мотивированных возражения в установленный договором срок не привел.

В дальнейшем, 12.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку досудебная претензия об оплате вышеназванного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ранее полученного аванса в сумме 150 000 руб., истец числит долг за ответчиком в сумме 432 644 руб., который просит взыскать вместе с договорной неустойкой в сумме 43264,40 руб.

В обоснование требовании истец сослался на ст.ст.309,310, 702,720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 9.10.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019г. судом принят встречный иск ООО «Ромодановосахар» к ООО «Теплострой» о расторжении договора подряда №9 от 3.09.2018 г. и взыскании суммы 160 771,24 руб., в т.ч. 150000 руб. – неосновательное обогащение, 107 71,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 3.12.2018г. по 18.11.2019г.

ООО «Ромодановосахар» указало, что в рамках заключенного договора подряда им согласно платежному поручению №5158 от 06.09.2018г. истцу перечислен аванс в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Теплострой» не выполнило работы по спорному договору, работы по теплоизоляции котла Е-25-39 были выполнены своими силами, что подтверждается нарядом по предприятию №271 от 14.09.2020г., актом приемки работ по теплоизоляции котла за сентябрь-октябрь 2018г., требованием-накладной по предприятию на списания материальных запасов от 03.12.2018г.

3.12.2018г. в адрес истца направлено предложение расторгнуть договор и требование о возврате аванса.

В связи с невыполнением работ и невозвратом перечисленных денежных средств ООО «Ромодановосахар» подан встречный иск.

Определением от 26.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2020г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» и ООО «Мордовский центр экспертиз».

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 3.06.2020 истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец просил свой иск удовлетворить, настаивал на полном и надлежащем исполнении условий договора.

Истец пояснил, что в августе 2018г. ему от ООО «Ромодановосахар». поступило предложение о выполнении работ по теплоизоляции котла Е 25-39 на предприятии ООО «Ромодановосахар».

Сторонами был предписан договор подряда №9 от 3.09.2018г.

Согласованная стоимость работ составила 582644 руб., из которых 50% цены договора ответчик был обязан внести до начала работ в качестве аванса.

Работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Стороны договорились что, предусмотренный договором объем работ должен быть выполнен в течение 18-20 календарных дней с даты начала работ.

Приемка работ по объему и качеству должна быть осуществлена ответчиком в течением 5 банковских дней с момента предъявления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение которых заказчик обязан был либо подписать акт, либо представить мотивированные возражения.

По просьбе ответчика истец отступил от договорного условия о размере аванса: после выставления счета №12 от 6.09.2018г. на оплату аванса в сумме 50% цены контракта – 291322 руб. истец повторно выставил счет №13 на сумму 150000 руб.

Аванс в сумме 150000 руб. был оплачен 6.09.2019г.

Уже на следующий день,7.09.2018г. в адрес ООО «Ромодановосахар» был направлен список сотрудников «Теплострой» для согласования их пропуска на территорию предприятия.

Однако после прибытия на объект сотрудниками истца обнаружено, что выполнение всех предусмотренных договором работ по теплоизоляции котла невозможно, поскольку на котле еще ведутся сварочные работы по его обвязке нагревательными трубами. Истец мог выполнить лишь часть работ.

Письмом от 18.09.2018г. истец указал ответчику о нахождении бригады обмуровщиков в вынужденном простое и просил уведомить о моменте, когда подрядчику будет возможно продолжить выполнение работ.

Невозможность выполнения работ бригадой обмуровщиков определялась незавершением работ по обвязке котла, но и соображениями техники безопасности (невозможность ведения работ одновременно со сварочными работами). Работы выполнялись поэтапно и выполнялись постольку, поскольку обмуровочные работы на котле были возможны.

Выполнение работ продолжено после направления письма от 18.09.2012г. и их основной объем был произведен к 21.09.2018г.

Фактически по состоянию на 21.09.2018 было выполнено около 80 % объема работ по договору подряда.

Оставшаяся часть работ была закончена к 28.09.2018г.

Представитель истца директор ООО «Теплострой» ФИО4 просил не учитывать ранее данные им пояснения относительно завершения работ к 21.09.2018г., пояснив ранее данные им пояснения ошибочностью за давностью времени.

Поскольку по завершении работ каких-либо замечаний в адрес истца высказано не было, то 1.10.2018г. истцом ответчику для подписания были направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 582644 руб. Подписав акты со своей стороны, истец просил ответчика их подписать и возвратить истцу его экземпляр.

Акты были получены ответчиком 8.10.2018г.

Каких-либо возражений против факта выполнения работ и либо их качеству ответчик не заявил.

Однако ответчик акты не подписал, оплаты по договору не произвел.

12.11.2018г. истец направил претензию об оплате долга в сумме 432644 руб., которую просил удовлетворить вместе с уплатой договорной неустойки.

Лишь 3.02.2018г. ответчику направил ответ на претензию, в которой отрицал выполнение работ со стороны истца, предложил расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленный аванс.

Возражения ответчика, по мнению истца, носят недобросовестный характер

Ни в ходе исполнения договора, ни позднее, вплоть до направления требования об оплате долга, ответчик не предъявлял истцу претензии по факту, объему, срокам и качеству работ.

Отказа от договора в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял договор, также не был заявлен.

Причем, иск по возврату аванса заявлены только в рамках встречного истца, по истечение года после его перечисления.

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика о выполнении работ собственными силами носят надуманный характер и не имеют под собой фактических оснований

Представленные в дело фотографии, в т.ч. предсталвенные самим отвечтиком, а также отзыв третьего лица ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» в действительности подтверждают факт выполнения истцом работ по обмуровке верхнего барабана и нижней части нижнего барабана котла до сварных стыков правого экрана, изготовлению и приварки крючков по правому газоплотному экрану (т.е. выполнении подготовительных работ для изоляции верхней части нижнего барабана и правого газоплотного экрана).

Фотографии не позволяют видеть выполнение футеровочных работ внутри котла, которые технологически предшествуют выполнению вышеуказанных работ.

Отклоняя доводы встречного иска, истец указал, что не видит правовых оснований для расторжения надлежаще исполненного им договора.

Ответчик иск не признал, настаивал на доводах встречного иска.

Ответчик указал, что истец не предпринял действий по исполнению договора в предусмотренные им сроки.

В названных обстоятельствах в связи с потребностями производственного процесса ООО «Ромодановосахар» было вынуждено осуществить ремонт котла своими силами, поскольку ввиду сезонного характера деятельности предприятия у него сохранялась острая потребность в работе котла.

Как указал ответчик, обстоятельства дела опровергают ранее данные Генеральным директором ООО «Теплострой» ФИО4 пояснения о моменте завершения ремонтных работ к 21.09.2018г.

В частности, в материалах дела имеется акт №18 от 24.09.2019г гидравлических испытаний котла №4 (Е 25-39)., составленный с участием подрядной организации ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж». Указанной организацией выполнялись работы по обвязке котла металлическими трубами. Данный вид работ предшествует выполнению работ по теплоизоляции котла.

Кроме того, согласно отметкам в паспорте котла, еще 26.09.2018г. экспертом ООО «Мордовского центра экспертиз» ФИО5 проводилось техническое освидетельствование котла №4

Таким образом, составление акта гидравлических испытаний ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» 24.09.2018. и освидетельствование котла со стороны ООО «Мордовского центра экспертиз» 26.09.2018г. опровергает ранее данные пояснения ФИО4 о завершении работ к 21.09.2018г. и, как следствие, опровергает сам факт выполнения истцом работ.

Ответчик просил критически отнестись к пояснениям ФИО4, изменившим свои показания в ходе рассмотрения дела относительно даты производства (завершения) работ.

Представляемые ООО «Ромодановосахар» в ходе процесса доказательства каждый раз обличали ООО «Теплострой» в заведомо ложных и недостоверных сведениях, и опровергали факт производства работ ООО «Теплострой» по теплоизоляции котла на территории завода ООО «Ромодановосахар».

Со стороны ООО «Теплострой» не представлено ни одного доказательства опровергающего доводы ответчика, ни одного документа подтверждавшего бы производство спорных работ на объекте, все исковые требования основаны на устных показаниях ФИО1 и одностороннем акте выполненных работ.

Отсутствие сотрудников ООО «Теплострой» в обозначенный истцом период на территории ООО «Ромодановосахар» подтверждается содержанием журналов входного контроля на территорию предприятия, из которых следует, что они либо не могли присутствовать в названный истцом период, либо находились на территории предприятия пренебрежительно короткий промежуток времени, исключающий исполнение контрактного объёма работ.

Ответчик полагает невозможным выполнение спорного объема работ в течение того времени, которое сотрудники истца провели на объекте.

Свой иск ответчик просил удовлетворить. Ответчик пояснил, что доказательствами выполнения работ собственными силами является наряд по предприятию №271, выданный бригаде своих работников 14.09.2014г. на выполнение работ монтажу изоляции кота №4 (т.2 л.д.88), актом приемки выполненных работ (т.2 л.д.90), а также внутренняя требование-накладная на списание расходных материалов по складу предприятия от 3.12.2018г.(т.2 л.д.82).

Отсутствие каких-либо заявленных претензии в адрес ответчика, в т.ч. отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству работ, ответчик пояснил ненадлежащей работой юридической службы предприятия в 2018г.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» в предоставленном суду отзыве от 20.02.2020г. пояснило, что на основании договора строительного подряда №01/03-2018 PC от 23.03.2018г в 2018г. проводило капитальный ремонт парового котла Е-25-39-440ГМ, (котла №4) установленного в ТЭЦ ООО «Ромодановосахар».

Капитальный ремонт был связан с необходимостью замены пароперегревателя, конвективных поверхностей нагрева и газоплотного экрана. Указанные работы провозись в период с 26.03.2018 г. по 22.10.2018 г.

По спорным обстоятельствам дела ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» пояснило, что во время проведения 24.09.2018 г. гидравлического испытания на паровом котле E-25-39 440ГМ изоляция присутствовала только на образующей нижнего барабана. Наличие изоляции в этой части котла не препятствовала проведению испытания. На газоплотном экране и в местах входа труб бокового экрана в нижний и верхний барабаны изоляция отсутствовала. Сотрудники ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» имели свободный доступ к элементам котла, на которых проводились сварочные работы и имели возможность визуально установить отсутствие течи, слезок и запотевания на сварных швах при гидравлическом испытании.

Результат проведенного гидравлического испытания был зафиксирован в акте №18 от 24.09.2018 г.

Таким образом, ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» полагает, что работы по обмуровке не могли быть завершены ранее 24.09.2018г.

Третье лицо ООО «Мордовский центр экспертиз» в предоставленном суду отзыве от 26.02.2020г. пояснило, что проводило техническое освидетельствование двух котлов Е-25-3.9-440ГМ ст.№4 и №5. принадлежащих ООО «Ромодановосахар».

Осмотр парового котла №4 проводился 26.09.2018 г., что отражено в отметке на паспорте котла.

Согласно заключенному между ООО «Мордовский центр экспертиз» и ООО «Ромодановосахар» договору №78/2018 от 11.09.2018 г. техническое освидетельствование включало в себя наружный осмотр, внутренний осмотр, гидравлическое испытание и проверку исполнительной документации после проведения ремонта с применением сварки.

Наружный осмотр, внутренний осмотр, гидравлическое испытание и проверку исполнительной документации после проведения ремонта с применением сварки котла №4 были проведены в полном объеме, о чем свидетельствует запись в паспорте котла.

Были ли проведены работы по теплоизоляции котла по состоянию на 26.09.2018 г. третье лицо пояснить затруднилось за давностью времени.

С учетом мнения сторона на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск ООО «Теплострой» подлежит удовлетворению, тогда как во встречном иске ООО «Ромодановосхара» должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Спорные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3.09.2018г. между ООО «Ромодановосахар» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) был заключен договор подряда №9, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (указанных в сметном расчете Приложение №1 к договору) на проведение частичного ремонта теплоизоляции котла Е-25-39, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1. договора подряда).

Подрядчик выполняет работу, собственными силами в соответствии с технической документацией заказчика в сроки и по цене, установленными договором (п. 1.2. договора подряда).

Согласно п.1.3 договора работа подлежала выполнению из материалов заказчика.

Согласно п. 1.5. договора подряда работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 уполномоченными представителями сторон в порядке, указанном в разделе 2 договора подряда.

В соответствии с и. 2.1. договора подряда цена договора является договорной, фиксированной (твердой) и изменению не подлежит, кроме случаев, оговоренных в п. 2.7. настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора подряда общая сумма договора составляет 582 644 руб.

На основании п. 2.3. договора подряда заказчик обязуется предварительно до начала работ, уплатить подрядчику денежную сумму в размере 50 % от цены настоящего договора в сумме 291 322 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания.

На основании п. 2.6. договора подряда заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, обязан рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать и возвратить его подрядчику.

Согласно и. 3.2. договора подряда срок выполнения работы составляет 18-20 календарных дней от даты начала работ. Датой начала работ является дата оплаты заказчиком подрядчику аванса указанного в п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.10.5. договора подряда, в случае не подписания в срок заказчиком акта приемки выполненных работ и других направленных в его адрес документов, не предоставления подрядчику мотивированного отказа в их подписании, данные документы считаются подписанными в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.2.7. договора подряда обязанностью заказчика является своевременное принятие и оплата работы подрядчика в соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 9.2. договора подряда споры, неурегулированные в ходе переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда в случае срыва сроков оплаты заказчиком денежных средств подрядчику согласно п.п. 2.3. и 2.5. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела платежным поручением №5158 от 06.09.2018г. на основании счета истца №13 от 06.09.2018г., заказчик произвел перечисление аванса по договору подряда №9 от 03.09.2018 г. на проведение частичного ремонта теплоизоляции котла Е25-39 в сумме 150 000 руб.

Согласно пояснениям истца, работы по теплоизоляции котла завершены по состоянию на 28.09.2018г.

Из материалов дела следует, что 1.10.2018г. направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были получены ответчиком 08.10.2018г.

В срок, установленный п. 2.6 договора ответчик возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять возражения по объему, стоимости работ и качеству работ, не зависимо от наличия факта приемки работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о выполнении работ собственными силами по причине просрочки подрядчика.

Не может быть признан в качестве доказательств фактического выполнения работ самим ответчиком заказ-наряд по предприятию №271 от 14.09.2010г. (т.2 л.д.88) на выполнение работ по изоляции котла №4,

Названный документ является внутренним документом самого истца и может свидетельствовать лишь в пользу поручения работ, но не их исполнения.

Акт приемки выполненных работ по теплоизоляции котла (т.2 л.д.90), на который ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ собственными силами, в равной мере признается доказательством выполнения работ истцом, поскольку содержание акта позволяет судить лишь о выполнении работ по теплоизоляции по состоянию на октябрь 2018г. и об отсутствии претензии по качеству фактически выполненных работ работ. Содержание акта позволяет судить, что им могли быть утверждены лишь объем и качество работ, в т.ч. выполненных истцом.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ силами самого ответчика требование-накладная от 3.12.2018г. (т.2 л.д.82), подтверждающая списание материалов по предприятию.

Согласно п.1.3 договора подряда обязанность по обеспечению работ материалами лежала на ответчике. Таким образом вышеназванная учетная операция, должна была быть произведена ответчиком независимо от лица, на которое было бы возложено выполнение работ. Момент проведения учетной операции (3.12.2018г.) также не может подтверждать довод ответчика о выполнении работ собственными силами в октябре 2018г.

Суд принимает во внимание, что все представленные ответчиком доказательства являются его внутренними документами.

Суд также учитывает, что ни на момент выдачи заказ-наряда №271 от 14.09.2018г., ни позднее ответчик не заявлял претензии по просрочке выполнения работ, не уведомлял истца об отказе от заключенного договора подряда.

Соответственно, ответчиком не представлялось и каких-либо возражений после получения актов приемки выполненных работ от истца.

Утверждение ответчика о допущенной со стороны истца просрочке исполнения опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком.

В частности, проведение гидравлических испытаний котла №4 со стороны ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» согласно акту №18 от 24.09.2018, а также техническое освидетельствование спорного котла со стороны ООО «Мордовский центр экспертиз» 26.09.2018г., фактически подтверждает необеспечение истцу со стороны ответчика возможности выполнения договорных работ по состоянию на 26.09.2018г.

Указанные обстоятельства признается судом нарушением обязательств заказчика перед подрядчиком, установленных п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обеспечения условий выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о просрочке выполнения работ со стороны истца, послужившей причиной выполнения работ собственными силами, опровергается материалами дела.

При этом само утверждение ответчика о выполнении работ собственными силами, находится в противоречии с целесообразностью поручения работ истцу (целесообразностью заключения договора подряда).

Суд также принимает во внимание обстоятельства дела, согласно которым работы по спорному договору носят специализированный характер.

В материалах дела имеется письмо истца от 07.09.2018 г. с перечнем сотрудников ООО «Теплострой», въезд которых в период с 07.09.2018 г. по 30.09.2018 г на территорию ООО «Ромодановосахар» был согласован с последним. В подтверждение необходимой для исполнения договора специальной квалификации указанных сотрудников (огнеупорщик, футеровщик) суду представлены соответствующие доказательств (т.2 л.д.123-132). В свою очередь, доказательств наличия соответствующей квалификации у своих сотрудников ответчик не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на содержание журнала выдача временных пропусков (т.1 л.д.91- 94) и журнала выхода и захода сотрудников подрядных организации на территорию ООО «Ромодановосахар» (т.1 л.д.95-100) судом оцениваются критически.

Содержание журнала, фиксирующего время выхода и захода сотрудников подрядных организаций, позволяет утверждать о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства возражений ответчика. Содержание записей журнала не свидетельствуют об их хронологической последовательности. Так предшествующим записям в журнале соответствует последующее время, что исключается при последовательном заполнении журнала, что, соответственно, ставит под сомнение достоверность данных журнала.

Кроме того, суду представлен журнал времени захода и выхода руководителей, инженеров подрядных организаций. Аналогичный журнал учета входа иных лиц на территорию предприятия не представлен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом предоставлены установленные законом и договором доказательства надлежащего исполнения договора подряда, тогда как ответчик не опроверг доводов истца.

Давая оценку изменению показаний директора ФИО4 о моменте выполнения работ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что они не могли обладать необходимой достоверностью, поскольку даны по прошествии значительного времени с момент спорных событий.

Вывод о незавершённости работ по состоянию на момент освидетельствования котла со стороны ООО ОДСК «Мордовский центр экспертизы» 26.09.2018г. не может свидетельствовать о том, что такие работы не могли быть завершены по состоянию на 28.09.2018г.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями п.2.6 договора срок оплаты работ наступил, арбитражный суд, с учетом ранее полученного истцом аванса в сумме 150000 руб., руководствуясь ст.307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает право истца на взыскание долга в сумме 432644 руб.

За просрочку уплаты долга истцом на основании п.5.2 договора начислена неустойка, размер которой ограничен 10% от суммы долга, что составило 43264,40 руб.

Приходя к выводу о просрочке исполнения обязательства по оплате долга, суд признает право истца на взыскание неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательства.

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика суммы 475908,40 руб., в т.ч. долг – 432644 руб., неустойка – 43264,40 руб.,

Приходя к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны истца, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса и процентов, поскольку требования ответчика основаны на доводах о ненадлежащем исполнении договора истцом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» удовлетворить, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его иска отнести на ответчика.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» сумму 475908,40 руб., в т.ч. долг – 432644 руб., неустойка – 43264,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12518 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин