Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.12.2019

в судебном заседании 13.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УДАРНИК»

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДАРНИК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах предъявленных к нему требований в размере 113 749 200 руб. 99 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее –ООО ГК «Стройпрогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «УДАРНИК» (далее – ООО «УДАРНИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах предъявленных к нему требований в размере 113 749 200 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УДАРНИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УДАРНИК» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что при рассмотрении заявления судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 действий, направленных на препятствование проведения процедуры банкротства и ее затягивание, что выражается, в частности, в уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, от 13.09.2019, от 17.09.2019 и от 02.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в совокупном размере 40 010 638 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО «УДАРНИК» указывает, что на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 113 749 200 руб. 00 коп., в рамках которого впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявленные требования были удовлетворены.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО1 указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «УДАРНИК» ссылалось на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, от 13.09.2019, от 17.09.2019 и от 02.10.2019 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в совокупном размере 40 010 638 руб. 89 коп. При этом, кредитор указывал, что ФИО1 уклоняется от исполнения указанных судебных актов.

Кроме того, ООО «УДАРНИК» указывало, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 113 749 200 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО «УДАРНИК» не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции также указал, что предъявленная кредитором обеспечительная мера нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о взыскании с контролирующего лица в пользу должника убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции четырех определений о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника. Из указанных определений, на которые ссылался заявитель, усматривается, что суд первой инстанции установил недобросовестность действий ФИО1, направленных на вывод из общества денежных средств в значительном размере.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что судебные акты о взыскании с ФИО1 убытков не исполнены, причиненный должнику ущерб не возмещен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая установленную судом первой инстанции недобросовестность действий ФИО1 по выводу активов должника, а также уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителя о существовании высокой вероятности того, в дальнейшем ФИО1 продолжит действовать недобросовестно, что может привести к невозможности фактического исполнения судебных актов и причинит ущерб кредиторам должника, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Обращаясь в суд, кредитор просил наложить арест в пределах предъявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований - 113 749 200 руб. 99 коп., суд кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора, учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-233741/2017 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах 113 749 200 руб. 99 коп.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак