Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А13-5776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5776/2022
город Вологда
31 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мяксинскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 499 руб. 42 коп.,


у с т а н о в и л:


Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мяксинскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 569 939 руб. 68 коп., в том числе 242 691 руб. 75 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 683/2012 за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2021 года, 327 247 руб. 93 коп. пени за период с 16.05.2017 по 01.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №683/2012 от 26.12.2012.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 11.07.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 619 499 руб. 42 коп., в том числе 242 691 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартала 2021 года, 376 807 руб. 67 коп. пени за период с 16.05.2017 по 01.09.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он просил суд применить срок исковой давности при исчислении суммы арендной платы, уменьшить сумму пени в связи с несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 11 июля 2022 года судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №683/2012 от 26.12.2012 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:22:0311006:120, площадью 2450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания торгового центра, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский сельсовет, <...>, на срок по 25.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2021 года в размере 242 691 руб. 75 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.05.2017 по 01.09.2021 в сумме 327 247 руб. 93 коп. и для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

31 января 2022 года Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-989/2022 выдан судебный приказ: взыскать с Мяксинского сельского потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) 569 939 руб. 68 коп., в том числе 242 691 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2012 года № 683/2012 за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2021 года, 327 247 руб. 93 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 01.09.2021.

Взыскать с Мяксинского сельского потребительского общества (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7199 руб. 50 коп.

Мяксинское сельское потребительское общество 08 февраля 2022 года представило в суд возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А13-989/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года по делу №А13-989/2022 судебный приказ 31 января 2022 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 26.12.2012.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, заявленные требования признаются судом обоснованными в соответствии со статьями 330, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 27.01.2022, в связи с чем суд констатирует, что в отношении требований о взыскании задолженности за период 1 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за период 2017 – 2018 годы, срок исковой давности также истек.

С учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года в сумме 100 721 руб. 29 коп., о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 01.09.2021 в сумме 96 920 руб. 25 коп.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности направлением арендатору информации о размере арендной платы, отклоняется судом, поскольку в силу положения статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Совершение каких-либо действий кредитором (помимо обращения за судебной защитой) не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,15% в день или 54,75% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 28 339 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Мяксинского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 060 руб. 54 коп., в том числе: 96 920 руб. 25 коп. – основной долг, 28 339 руб. 25 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мяксинского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин