Постановление от 2 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23511/2025
г. Самара
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2025 года по делу № А55-23511/2025 (судья Балькина Л.С.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «Элри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 521 265 руб. 45 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – представитель ФИО1 (доверенность от 23.10.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «Элри» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "Элри" (далее – ответчик, ООО СМПФ "Элри") о взыскании 521 265 руб. 45 коп. по договору №ВРЭ1810-00228 от 13.11.2024 задолженности за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что целью поставки энергии было проведение пусконаладочных работ и проверка готовности сетей на объекте по адресу: <...> (не для оказания коммунальных услуг жильцам).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период с 01.11.2024 по 24.11.2024 (включительно) прибор учета отсутствовал (не был введен в эксплуатацию). Поскольку прибор учета не работал более 15 дней расчетного периода (весь ноябрь), истец верно применил расчетный способ определения объема энергии.

Податель жалобы считает, что расчет задолженности, произведенный исходя из договорной нагрузки за ноябрь 2024 года, является законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ВРЭ1810-00228 от 13.11.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель поставлял заявителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей на объект, расположенный по адресу: <...>

Во исполнение условий договора истцом на объекты, указанные в договоре, подавалась тепловая энергия.

Как указывает истец, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству потребленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступало.

На сумму поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры:

- №760050083405-7190 от 31.10.24;

- №760050094349-7190 от 30.11.24.

Между тем, ответчик встречных обязательств по оплате принятой энергии не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 521 265 руб. 45 коп. за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (исх.№К-4200766-П от 23.04.2025) с требованием оплатить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал истец в письменных пояснениях, поставку ответчику тепловой энергии для цели оказания коммунальных услуг истец в спорный период не производил.

В многоквартирном доме по адресу: <...> узел учета был введен в эксплуатацию только 25.11.2024.

Расчетный период, за который ПАО «Т Плюс» взыскивает задолженность за тепловую энергию, с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Как следует из п. 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил № 1034).

Пунктом 2 Приложения № 3 к договору № ВРЭ 1810-00228 от 13.11.2024 указано, что при отсутствии прибора учета более 15 дней определение количества тепловой энергии определяется расчетным путем на основании тепловой нагрузки.

Размер тепловой нагрузки определен в п. 1.2 договора № ВРЭ 1810-00228 от 13.11.2024.

Поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию только 25.11.2024, что составляет более 15 дней расчетного периода, расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен на основании тепловой нагрузки.

В обжалуемом решении верно судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно позиции ответчика, представленный расчет задолженности произведен истцом за период с 24.10.2024 по 30.11.2024 в соответствии с правилами учета тепловой энергии, по нагрузке, установленной вышеуказанным договором, однако ответчик не согласен с расчетом, так как фактическое потребление услуг (горячее водоснабжение, вентиляция) за указанный период отсутствовало, что неоднократно подтверждалось обращениями в адрес ПАО «Т Плюс» о необходимости произвести перерасчет.

Ответчик указал на то, что на основании технического заключения выявлено, что тепловычислители были настроены 24 октября 2024 с проектом и более не изменялись.

В ходе ввода в эксплуатацию 25.10.2024 была произведена повторная установка параметра время в тепловычислителях.

При проведении данной процедуры в обязательном порядке (в случае сдвига времени более 15 минут) происходит сбрасывание архивом. Данная процедура производилась для установки правильного времени в тепловычислителях.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что параметры потребления тепловой электроэнергии за период с 24.10.2024 по 24.11.2024 архивировались в базу данных Единой Автоматизированной Информационно-Измерительной Системы Технологического и Коммерческого Учета (ЕАИИС ТИКУ) Компании «Т Плюс» в сети Интернет по адресу https://aiis.tplusgroup.ru//, и как следствие общее фактическое потребление тепловой энергии данным объектом, расположенным по адресу: <...>, на основании показаний приборов узла учета тепловой энергии за период с 24.10.2024 по 30.11.2024 составило: Qтв=280, 546кал, в том числе Qтв=57,668Гкал.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Пунктами 42, 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрен порядок расчёта платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что целью поставки энергии было проведение пусконаладочных работ и проверка готовности сетей на объекте по адресу: <...> (не для оказания коммунальных услуг жильцам) и о том, что расчет задолженности, произведенный исходя из договорной нагрузки за ноябрь 2024 года, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Нормативы применяются только при отсутствии приборов.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета. Плата должна взиматься только за потребленную энергию и не может взиматься за непотребленную, вне зависимости от обстоятельств.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № ВРЭ1810-00228 от 13.11.2024 для проведения пусконаладочных работ на объекте по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению, тепловычислители на объекте были настроены 24.10.2024.

25.10.2024 при вводе в эксплуатацию была произведена корректировка параметра «ВРЕМЯ», что технически привело к сбросу архивов (так как сдвиг времени превысил 15 минут). Это была стандартная процедура для установки точного времени.

Несмотря на сброс архивов в самом вычислителе, данные о потреблении за период с 24.10.2024 по 24.11.2024 автоматически архивировались в базу данных ЕАИИС ТИКУ (система учета «Т Плюс») в сети Интернет.

На основании данных из этой системы (показания приборов учета) зафиксировано фактическое потребление тепловой энергии за спорный период (с 24.10.2024 по 30.11.2024), которое составило 280,546 Гкал, в том числе 57,668 Гкал на нежилые помещения.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести перерасчет на основании этих фактических данных.

Истец не оспаривает техническое заключение, подтверждающее наличие данных в автоматизированной системе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что наличие объективных и достоверных данных о фактическом потреблении в системе учета самой же компании «Т Плюс» (ЕАИИС ТИКУ) делает применение расчетного метода неправомерным.

В пункте 11 Обзора Верховного Суда РФ от 22.12.2021 указано, что если потребитель доказал объем фактического потребления (например, с помощью прибора учета, чьи показания сомнений не вызывают), то разница между нормативным (расчетным) объемом и фактическим является по своей сути мерой ответственности (неустойкой). Размер такой ответственности может быть снижен судом при чрезмерности.

Требование ПАО «Т Плюс» оплатить нормативный объем при наличии точных данных о меньшем фактическом потреблении является попыткой взыскать не плату за ресурс, а штрафную санкцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку доказательств, которые суд уже исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2025 года по делу №А55-23511/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова