Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-18387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18387/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» к Акционерному обществу «Курское», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт», о взыскании 11 246 582 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику - Акционерному обществу «Курское» о взыскании 11 246 582 рублей 68 копеек, в том числе 2 139 099 рублей 87 копеек основного долга в возврат излишней оплаты цены товара согласно заключенному третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и ответчиком договору поставки товара № К/ПЗП/-с/13 от 17.06.2013 (далее договор от 17.06.2013), поставленного в соответствии с товарными накладными №№ 65 от 22.05.2014, 69 от 23.05.2014, 100 от 23.06.2014, 101 от 28.06.2014, 4 243 334 рублей 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному третьим лицом и ответчиком договору поставки товара № К/ПЗП/-2014 от 05.12.2013 (далее договор от 05.12.2013), поставленного в соответствии с товарными накладными №№ 2703/000003 от 27.03.2014, 204/000004 от 02.04.2014, 404/000001 от 04.04.2014, 504/000002 от 05.04.2014, 604/000002 от 06.04.2014, 1004/000004 от 10.04.2014, 904/000003 от 09.04.2014, 1504/000004 от 15.04.2014, 1704/000001 от 17.04.2014, 2904/000007 от 29.04.2014, 505/000019 от 05.05.2014, 2005/000007 от 20.05.2014, 1606/000004 от 16.06.2014, 500 000 рублей основного долга в возврат предварительной оплаты цены товаров согласно заключенному третьим лицом и ответчиком договору поставки товара № ПЗП/КР-08/04 от 08.04.2013 (далее договор от 08.04.2013), 4 364 148 рублей 61 копейки основного долга в возврат излишней оплаты цены товара согласно заключенному третьим лицом и ответчиком договору поставки товара № К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 (далее договор от 04.03.2013), поставленного в соответствии с товарными накладными №№ 112 от 09.08.2013, 107 от 10.08.2013, 115 от 11.08.2013, 116 от 12.08.2013, 117 от 13.08.2013, 123 от 05.09.2013, 139 от 11.09.2013, 124 от 14.09.2013.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что право требовать взыскание суммы основного долга с ответчика перешло к истцу на основании заключенного истцом и третьим лицом договора цессии № ПЗП/МБ-2015/12 (КРС) от 30.12.2015.

Ответчик иск признал.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание 06.02.2019 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 06.02.2019 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 13.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 13.02.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 13.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 13.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 13.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания указанного перерыва третье лицо в судебное заседание 13.02.2019 также не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 13.02.2019 после окончания названного перерыва согласно ст. 156 АПК РФ также в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 04.03.2013 третьим лицом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор поставки товара № К/ПЗ-03/13 (договор от 04.03.2013), согласно условиям п.п. 1.1, 5.1 которого, условиям спецификации к договору продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар – сою, в количестве 309 599, 58 кг, стоимостью 5 789 512 рублей 12 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

08.04.2013 третьим лицом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор поставки товара № ПЗП/КР-08/04 (договор от 08.04.2013), согласно условиям п.п. 1.1, 5.1 которого, условиям спецификации к договору продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар – Приморскую сою, в количестве 112 440 кг, стоимостью 2 263 417 рублей 20 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

17.06.2013 третьим лицом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор поставки товара № К/ПЗП/-с/13 (договор от 17.06.2013), согласно условиям п.п. 1.1, 5.1 которого, условиям спецификации к договору продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар – сою, в количестве 801 тонны, стоимостью 12 009 393 рубля, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

05.12.2013 третьим лицом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки товара № К/ПЗП-2014 (договор от 05.12.2013), согласно условиям п.п. 1.1, 5.1 которого, условиям спецификаций от 01.03.2014, от 03.03.2014, от 05.03.2014 к договору продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар общей стоимостью 4 243 334 рублей 20 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора от 08.04.2013 третье лицо платежным поручением № 6605 от 20.06.2013 на сумму 500 000 рублей оплатил ответчику часть цены товара в счет предварительной оплаты по договору от 08.04.2013.

Доказательства поставки ответчиком третьему лицу товара на данную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата ответчиком третьему лицу предварительной оплаты в сумме 500 000 рублей в материалы дела не представлены.

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным №№ 112 от 09.08.2013, 107 от 10.08.2013, 115 от 11.08.2013, 116 от 12.08.2013, 117 от 13.08.2013, 123 от 05.09.2013, 139 от 11.09.2013, 124 от 14.09.2013 ответчик во исполнение договора от 04.03.2013 поставил третьему лицу товар общей стоимостью 14 456 385 рублей 72 копейки.

Третье лицо оплатило излишнюю цену товара согласно договору от 04.03.2013, что подтверждается платежными поручениями № 59770 от 21.01.2014, № 280 от 15.03.2013, № 8346 от 16.04.2014, № 7 от 29.08.2014.

В результате данной переплаты у ответчика перед третьим лицом, с учетом частичного возврата ответчиком третьему лицу денежных средств, образовалась задолженность в сумме 4 364 148 рублей 61 копейка.

Доказательства поставки товара в сумме 4 364 148 рублей 61 копейка ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата данной суммы ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлены.

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным №№ 65 от 22.05.2014, 69 от 23.05.2014, 100 от 23.06.2014, 101 от 28.06.2014 ответчик во исполнение договора от 17.06.2013 поставил третьему лицу товар.

Третье лицо оплатило излишнюю цену товара согласно договору от 17.06.2013, что подтверждается платежными поручениями № 58678 от 26.12.2013, № 6718 от 21.06.2013, № 7311 от 28.06.2013.

В результате данной переплаты у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в сумме 2 139 099 рублей 87 копеек.

Доказательства поставки товара в сумме 2 139 099 рублей 87 копеек ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата данной суммы ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлены.

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным №№ 2703/000003 от 27.03.2014, 204/000004 от 02.04.2014, 404/000001 от 04.04.2014, 504/000002 от 05.04.2014, 604/000002 от 06.04.2014, 1004/000004 от 10.04.2014, 904/000003 от 09.04.2014, 1504/000004 от 15.04.2014, 1704/000001 от 17.04.2014, 2904/000007 от 29.04.2014, 505/000019 от 05.05.2014, 2005/000007 от 20.05.2014, 1606/000004 от 16.06.2014 третье лицо во исполнение договора от 05.12.2013 поставило ответчику товар.

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в сумме 4 243 334 рубля 20 копеек в материалы дела не представлены.

30.12.2015 истцом, как цессионарием, и третьим лицом, как цедентом, был заключен договор цессии № ПЗП/МБ-2015/12(КРС), согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ответчику на сумму 11 246 582 рубля 68 копеек, в том числе на сумму 4 364 148 рублей 61 копейка по договору от 04.03.2013, на сумму 500 000 рублей по договору от 08.04.2013, на сумму 2 139 099 рублей 87 копеек по договору от 17.06.2013, на сумму 4 243 334 рубля 20 копеек по договору от 05.12.2013.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу, третьему лицу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически, по договору от 05.12.2013 между третьим лицом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, по договорам от 04.03.2013, 08.04.2013, 17.06.2013 между третьим лицом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договоров от 05.12.2013, от 04.03.2013, 08.04.2013, 17.06.2013, спецификаций к договорам в установленный срок, а также на момент заключения договора цессии № ПЗП/МБ-2015/12(КРС) от 30.12.2015 не оплатил третьему лицу спорную сумму основного долга всего в сумме 11 246 582 рубля 68 копеек, третье лицо на основании ст. 307 ГК РФ на момент заключения названного договора цессии было вправе требовать оплаты ответчиком названной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из данных норм закона, условий договора цессии № ПЗП/МБ-2015/12(КРС) от 30.12.2015, иных вышеуказанных обстоятельств дела следует вывод о том, что к истцу на момент рассмотрения настоящего дела на основании данного договора цессии от третьего лица перешло право требования оплаты ответчиком вышеназванной спорной суммы основного долга по договорам от 04.03.2013, 08.04.2013, 05.12.2013, 17.06.2013.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договоров от 05.12.2013, от 04.03.2013, 08.04.2013, 17.06.2013, спецификаций к договорам, договора цессии № ПЗП/МБ-2015/12(КРС) от 30.12.2015 на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу спорную сумму основного долга всего в размере 11 246 582 рубля 68 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Курское» в пользу Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» 11 246 582 (одиннадцать миллионов двести сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Курское» в доход федерального бюджета 79 233 рубля (семьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.