Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А44-9780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9780/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер"; ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области; индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс", межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области

об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2019

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее- ООО «Бивер»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (далее- ООО «Терра Текс»), ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении транспортного средства- Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак е439ка53 от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, а именно: постановлением от 05.03.2019 в рамках исполнительного производства №12003/19/53025-ИП; постановлением от 04.09.2019 в рамках исполнительного производства №47165/19/53025-ИП; постановлением от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №2974/19/53025-ИП.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее- Инспекция)

В судебном заседании состоявшемся 14.02.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просив, освободить спорное транспортное средство от запрета на регистрационные действия, наложенного следующими постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, а именно: постановлением от 25.11.2019 в рамках исполнительного производства №64262/19/53025- ИП, постановление от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №2974/19/53025- ИП. (л.д.99)

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истцом представлен отказ от иска в части требований предъявленных к ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области и ООО «Терра Текс». (л.д.109)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в заявленной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв на иск, оставив вопрос о снятии запрета на усмотрение суда. (л.д.40)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе правомочие на наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления №10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства:

- №64262/19/53025 возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-11473/2018, предмет исполнения- государственная пошлина в сумме 10 724 руб. Должником по исполнительному производству является ООО «Бивер», взыскателем- Инспекция.

- №2974/19/53025 возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-412/2018, предмет исполнения- взыскание имущественного характера в размере 24 700 руб. Должником по исполнительному производству является ООО «Бивер», взыскателем- ИП ФИО2

21.01.2019 в рамках исполнительного производства №2974/19/53025 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. (л.д.57)

Аналогичное по содержанию постановление вынесено 27.11.2019 в рамках исполнительного производства №64262/19/53025. (л.д.53)

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение принадлежности спорного имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, а именно: дополнительное соглашение от 05.03.2017 к договору страхования №SYS1015686644 от 20.01.2016, соглашение (договор) об отступном №АТ7403724 от 14.03.2017, акт приемки- передачи к соглашению (договору) об отступном №АТ7403724 от 14.03.2017 суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного ООО «Бивер» и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования №SYS1015686644 от 20.01.2016 добровольного имущественного страхования спорное транспортное средство было застраховано по риску Ущерб и Хищение со сроком действия по 20.01.2017. (л.д.67)

Как следует из постановления следователя СУ МВД РФ по Кировскому району г. Санкт- Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2016, неустановленное лицо в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. 07.12.2016 от д.22 по пр. Народного Ополчения в г. Санкт- Петербурге тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак е439ка53, принадлежащий ООО «Бивер». (л.д.74)

В связи с наступлением страхового случая, 15.12.2016 ООО «Бивер» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении спорного транспортного средства. (л.д.61-66)

05.03.2017 между ООО «Бивер» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №SYS1015686644 от 20.01.2016, в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась произвести страхователю страховую выплату, а страхователь обязался в случае обнаружения похищенного транспортного средства произвести страхователю возврат части страхового возмещения, в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что вышеуказанное обязательство страхователя может быть исполнено передачей страховщику объекта страхования в собственность, а также всех прав на него, свободных от требований, запрета, ограничения или права другого лица. (л.д.84)

Платежным поручением №70916 от 14.03.2017 на сумму1 940 000 руб. обязательство страховой компании по выплате ООО «Бивер» страхового возмещения было исполнено. (л.д.83)

Как следует из постановления следователя СУ МВД РФ по Кировскому району г. Санкт- Петербурга о возвращении вещественных доказательств от 17.10.2018, в органы внутренних дел г. Санкт- Петербурга поступило сообщение о том, что в ОД МУ МВД РФ «Ногинское» находится в производстве уголовное дело №11701460025001110, возбужденное 25.08.2017 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки идентификационных маркировок обнаруженного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак 412 ома 02. В рамках расследования данного дела было назначено производство судебной экспертизы маркировочных обозначений изъятого автомобиля. Согласно заключению эксперта №2105 от 04.06.2018 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении указанного автомобиля установлено, что его идентификационный номер подвергался изменению путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления металлической пластины с вторичной маркировкой JTEBH3FJ105043151 и закрепления ее образованном проеме с использованием сварочного оборудования, абразивной обработки сварочных швов и окрашиванием поверхности, а также замены маркировочной таблички. Номер двигателя, установленного на автомобиле, подвергался изменению путем демонтажа заводской таблички с дополнительным обозначением, изготовления и закрепления на ее место таблички с обозначением вторичного номера 1KD 2177680. Рельефное маркировочное обозначение, нанесенное на блоке цилиндров двигателя, а именно 1KD 2167878, является первичным, нанесено предприятием-изготовителем и изменению не подвергалось. Следы замены двигателя и коробки перемены передач представленного на исследование автомобиля отсутствуют. Представленный автомобиль укомплектован деталями января 2012 года, выпуска. В результате осмотра автомобиля на верхних фронтальных модулях системы безопасности SRS (подушках безопасности) водителя и пассажира, нижнем фронтальном модуле безопасности водителя, боковых модулях безопасности обнаружены заводские таблички с обозначениями следующих номеров: 000835412AGE, 000717512KN8, 000324512ТР1, AVW21S112PCL, AEB21S112PCK. Комплекс проведенных исследований, а также информация, полученная от официального дилера ООО «Тойота Мотор», позволяют сделать вывод о том, что первичный идентификационный номер представленного автомобиля имеет содержание: «<***>». Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что похищенный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный номер е439ка53, идентификационный номер (VTN) <***>, с двигателем 1KD 2167878, белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «Бивер», и обнаруженный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» с идентификационным номером (VTN) - JTEBH3FJ105043151, белого цвета, являются одним и тем же автомобилем. (л.д.87)

В соответствии с названным постановлением обнаруженный автомобиль был исключен из числа разыскиваемого автотранспорта и передан представителю собственника с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению. (л.д.88)

Соглашением об отступном №АТ7403724 от 14.03.2017 ООО «Бивер» (должник) обязалось передать СПАО «РЕСО-Гарантия» (кредитору) в счет исполнения должником обязательства возникшего из дополнительного соглашения от 05.03.2017 к договору страхования №SYS1015686644 от 20.01.2016 спорное транспортное средство. (15)

Как следует из акта приемки- передачи к соглашению (договору) об отступном №АТ7403724 от 14.03.2017 ООО «Бивер» передало, а СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло транспортное средство- Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) <***>. (л.д.17)

На основе оценки указанных документов суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта передачи и оплаты спорного транспортного средства до принятия межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области постановления от 25.11.2019 в рамках исполнительного производства №64262/19/53025- ИП и постановления от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №2974/19/53025- ИП.

Приняв во внимание, что доказательств того, что вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Бивер» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются недействительными, не представлено, сделки не оспорены, суд пришел к выводу о том, что принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества подтверждена совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство- Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак е439ка53 от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, а именно: постановлением от 25.11.2019 в рамках исполнительного производства №64262/19/53025- ИП, постановлением от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №2974/19/53025- ИП.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Производство по делу в части требований предъявленных к ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области и ООО «Терра Текс» прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1