Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-20042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» января 2022 года Дело № А53-20042/2021


Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2021);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором из договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2019 № 04/12/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об освобождении помещения.

Представитель ответчика не возражал.

В части требования о расторжении договора аренды представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что уведомление об отказе от договора получил в апреле, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования об освобождении помещения, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интертехника Юг» (арендодатель) и ООО «Еврогараж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2019 № 04/12/2019 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С заключением договора истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 870 кв. м, расположенного в производственном корпусе № 1 общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 61:21:0010179:25, адрес: <...> литер А, помещение 2, обозначенную в приложении № 1 к договору (п. 1.2.1 договора).

Вместе с этим истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 1332 кв. м, расположенного в производственном корпусе №1 общей площадью 7254,5 кв. м, кадастровый номер 61:21:0010179:24, расположенное по адресу: <...> литер А, помещение 3, обозначенную в приложении № 1 к договору (п. 1.2.2 договора).

За пользование объектами аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы, начиная с 1 марта 2020 в срок не позднее 10 числа расчетного месяца с учетом выставления счета арендодателем (п. 5.1 договора). Арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных платежей, эксплуатационные расходы (п. 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11 марта 2020 года стороны с 01.04.2020 исключили из предмета договора часть нежилого помещения площадью 870 кв. м, соответствующую п. 1.2.1 договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей, претензией от 13.04.2021 № 27 арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021.

Направлением уведомления от 27.04.2021 № 35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 1 мая 2021 года передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора.

Повторным уведомлением от 01.06.2021 № 41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

ООО «Интертехника Юг», ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Еврогараж» принятых на себя обязательств из договора аренды, на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в рамках дела № А53-16816/2021, на игнорирование арендатором получения юридически значимой корреспонденции, указывая, что договор аренды расторгнут 30.04.2021, что подтверждается реестром отслеживания курьерской службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просило: расторгнуть договор аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019, заключенный между истцом ООО «Интертехника Юг» и ООО «Еврогараж», с 30.04.2021; обязать ООО «Еврогараж» освободить нежилое помещение, принадлежащее ООО «Интертехника Юг» на праве собственности, и занимаемое ответчиком в рамках заключенного договора аренды, незамедлительно с даты вынесения судебного акта.

Позднее, поясняя, что имущества ООО «Еврогараж» в спорном помещении нет и не было, помещение фактически используется субарендатором ООО «Торгсервис 161» на основании заключенного с ООО «Еврогараж» договора субаренды недвижимого имущества № МК-11 от 10.12.2019, ООО «Интертехника Юг» отказалось от иска в части требования об освобождении помещения, вместе с тем поддержало требование о расторжении договора.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 № МК-0110, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1116 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 3, кадастровый номер 61:21:0010179:24, помещение сроком на 11 месяцев принято в аренду непосредственно ООО «Торгсервис 161» от собственника ООО «Интертехника Юг».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обратился с требованием о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с подписанием соглашения (уведомление от 27.04.2021 № 35).

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Вместе с тем судом установлено, что на момент обращения с иском договор аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019 прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора.

Так, в силу пунктов 9.1, 9.2 договора, спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, а также одной из сторон в одностороннем порядке в том числе случае, когда арендатор задерживает внесение арендной платы на срок более 30 дней. Срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым по инициативе арендодателя, условиями договора не согласован.

Обращения в суд в таких случаях не требуется. Договор аренды считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей претензией от 13.04.2021 № 27 арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021. Направлением уведомления от 27.04.2021 № 35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 1 мая 2021 года передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора. Повторным уведомлением от 01.06.2021 № 41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

В судебном заседании представитель арендатора подтвердил получение уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора в апреле 2021 года.

Исследуя правомерность одностороннего отказа арендодателя, мотивированного нарушением арендатором обязательств по внесению аренных платежей, суд исходит из неопровергнутости ответчиком наличия просрочек сроком более 30 дней в исполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2019 № 04/12/2019 и приходит к выводу о правомерности отказа арендодателя, выраженного в уведомлении от 27.04.2021 № 35.

Недобросовестного поведения арендодателя при осуществлении права на односторонний отказ от договора судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Установленное, применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019 досрочно прекращен с 01.05.2021.

При таких обстоятельствах, исковое требование арендодателя о расторжении договора аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019 удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекращен.

В иске надлежит отказать.

Вместе с тем следует отметить, что требование о признании договора расторгнутым, соответствующее разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", арендодателем в рамках настоящего спора не заявлялось. Истец настаивал на рассмотрении требования о расторжении договора.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6000 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины платежными поручениями от 07.06.2021 № 256 на 6000 рублей и от 22.06.2021 № 284 на 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований об освобождении помещения.

Прекратить производство по делу в части требований об освобождении помещения.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №284 от 22.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук