Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-29128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29128/2024

Нижний Новгород                                                                                           25 июня 2025 года


            Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

            Полный текст решения изготовлен 25.06.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-680)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

от ответчика: директора ФИО2

(паспорт, решение общего собрания от 28.09.2020 № 9)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ассоциации собственников домов  отдыха «Семь озер» 

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

ассоциация собственников домов отдыха «Семь озер» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» (далее – ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов», Общество) о взыскании 238 736 рублей неосновательного обогащения, 66 309 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2023 по 20.03.2025 и далее с 21.03.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450.1, 715, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работу, предусмотренные договором, Обществом не были выполнены.

            Определением от 24.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» к некоммерческому партнерству собственников домов отдыха «Семь озер» о взыскании 93 916 рублей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ходатайствует об отложении судебного заседания на иную дату, возражает против удовлетворения встречный исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 –директора ООО "Центр инвестиционных проектов" на момент заключения договора от 08.06.2020. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025 до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между некоммерческим партнерством собственников домов отдыха "Семь Озер" (заказчик, на момент рассмотрения спора изменено наименование на ассоциацию собственников домов отдыха «Семь озер») и ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов» (исполнитель) заключен договор от 08.06.2020 № 9/20-Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие возмездные услуги: сопровождение подготовки финансово-экономического обоснования для администрации, составление заявлений на подготовку проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района; сопровождение подготовки проекта внесения изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района; сопровождение подготовки внесения изменений в Правила землепользования и застройки Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района (пункт 1.1 договора).

В том же пункте договора указано, что работы включают в себя устранение всех замечаний по всем подготовленным исполнителем в рамках исполнения настоящего договора документам всех уполномоченных органов исполнительной власти Нижегородской области, а также участие исполнителя в организации публичных слушаний (в случае необходимости) и прочих мероприятиях, направленных на достижение результата по договору. Результатом проведения работ, указанных в данном пункте договора, должно стать присвоение территории природного комплекса "Семь Озер", расположенного в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, статуса "Зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками Ж-1".

Согласно пункту 8.1 договора срок выполнения работ составляет 260 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет          417 472 рубля.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает аванс в сумме 208 736 рублей в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- вторая оплата в размере 45 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности финансово-экономического обоснования проекта, а также вынесения уполномоченным органом местного самоуправления постановления о внесении изменений в генеральный план;

- третья оплата в размере 111 826 рублей в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о размещении проекта генерального плана на портале ФГИС ТП;

- четвертая оплата в размере 51 910 рублей в течение трех банковских дней с момента утверждения проекта правил землепользования и застройки.

В силу пункта 8.3 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, фактически оплатив понесенные расходы, связанные с исполнением настоящего договора другой стороне. Договор прекращает свое действие по истечении десяти рабочих дней с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора.

По платежным поручения от 10.06.2020 № 103 на сумму 208 736 рублей, от 01.07.2021 № 119 на сумму 45 000 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 253 736 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока, согласованного в пункте 8.1 договора, работы исполнителем не были выполнены.

 Уведомлением-претензией от 05.07.2023 № 22 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных в счет аванса денежных средств в размере 253 736 рублей.

Письмом от 26.07.2023 Исх. 38/07/2023 Общество сообщило, что дальнейшее выполнение работ по договору невозможно, ответчик согласен на расторжение договора, просит подписать Акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в сумме 347 652 рубля. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В  предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По платежным поручения от 10.06.2020 № 103 на сумму 208 736 рублей, от 01.07.2021 № 119 на сумму 45 000 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 253 736 рублей.

В письменных пояснениях истец признает факт оказания ответчиком услуг по подготовке Финансово-экономического обоснования. Стоимость такой услуги договором не установлена, оценку ответчиком стоимости данной услуги в размере 90 000 рублей истец считает необоснованной и документально не подтвержденной. Услуга по подготовке заявлений на подготовку проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района ответчиком не оказывалась, указанное заявление не подавалось и уполномоченным органом не рассматривалось, решения по нему не принималось.

Также истец указывает, что услуга по сопровождению подготовки проекта внесения изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района оказана в неполном объёме и с нарушениями, делающими результат оказания услуг по Договору негодным: письмо министра градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 03.12.2021 № Исх-406-571058/21  содержит замечание: «проект дополнительно содержит предложения, не заявленные в постановлении администрации Суроватихинского сельсовета от 22.06.2021 № 77, а именно – корректировка функциональных зон в границах населённых пунктов, а также приведение условных обозначений в соответствие с требованиями приказа Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793». Указанное замечание ответчиком устранено не было.

Возражая против предъявленных исковых требований и в обоснование встречного иска, ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов» указало, что 14.07.2020 ответчик разработал и передал по электронной почте Финансово-экономическое обоснование для внесения изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Стоимость работ по разработке Финансово-экономического обоснования составляет 90 000 рублей.

В период с марта по август 2021 года ответчиком совместно с истцом направлялись обращения и предоставлялись ответы от структурных подразделений Правительства Нижегородской области о наличии либо отсутствии принципиальных возражений на внесение изменений в Генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В результате проделанной работы получены: письмо Министерства лесного хозяйства и охраны животного мира от 31.03.2021  № Исх. 414-156358/21, письмо от Министерства транспорта и автомобильных дорог от 10.03.2021 №. Сл 325-143754/21, письмо Комитета ветеринарии по Нижегородской области от 09.03.2021 № Исх. 502-101890/21, письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 26.03.2021               № 329-137241/21, письмо Минэкономразвития Нижегородской области от 09.03.2021                     № 305-104078/21 от 09.03.2021.

В июне 2021 года с участием представителя ответчика проведено выездное совещание с участием главы Дальнеконстантиновского района ФИО4 с целью принятия органом местного самоуправления решения о включении территории, занимаемой НП «Семь озер», в границы населенного пункта село Новые Березники.

По результатам проделанной работы в июне 2021 года было получено Постановление Администрации Суроватихинского сельсовета от 22.06.2021 №77 «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской Области». Претензий по сроку оказания услуг со стороны заказчика не поступало. На основании указанного Постановления начаты работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской Области (далее – Проект), которые были завершены в ноябре 2021 года.

По завершении работ Проект передан в Администрацию Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области для направления в министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области для дальнейшего размещения проекта в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования в установленном законом порядке. Получение проекта генерального плана сельсоветом и направление проекта в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций нижегородской области подтверждается письмом Суроватихинского сельсовета от 14.11.2021 № 617.

03.12.2021 из отказа министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (письмо от 03.12.2021 Исх. 406-571058/21) ответчику стало известно о том, что в 2012 году истцом получено решение инвестиционного совета на основании которого Правительством Нижегородской области издано Распоряжение от 17.01.2012 № 28-р, которое Ассоциацией не было реализовано в полном объеме, что и являлось основной и неустранимой причиной отказа Министерства в размещении Проекта в ФГИС ТП.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.01.2012 №28-р в отношении территории некоммерческого партнерства «Семь Озер» произведена смена категории с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли особо охраняемых территорий и объектов». Обоснованием для смены категории заявлена реализация инвестиционного проекта на строительство и размещение индивидуальных домов отдыха.

Истец не предоставил ответчику копию вышеуказанного решения инвестиционного совета и не уведомил ответчика об этих обстоятельствах при заключении договора.

Согласно вышеуказанному ответу, Правительство Нижегородской области в лице Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области считает нецелесообразным внесение изменений в генеральный план муниципального образования Суроватихинский сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района в части включения в границы населенного пункта Новые Березники территории природного комплекса «Семь Озер» с территориальной зоной Ж-1. Однако, согласно вышеуказанного ответа рекомендуется включение в границы населенного пункта Новые Березники территории природного комплекса «Семь Озер» с территориальным зонированием «проектной функциональной зоны «садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» позволяющим постановку на кадастровый учет и регистрацию права на жилые дома.

Внесение изменений в генеральный план в части изменения категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» истцом сделано не было.

Истец не принял мер к оспариванию отказа министерства в размещении проекта генерального плана в ФГИС ТП самостоятельно путем подачи искового заявления в рамках КАС РФ, не дал соответствующих указаний ответчику и не предоставил последнему соответствующие полномочия. Ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работы (письмом от 28.06.2022 № 72/22-ПСТП, переданным истцу на электронную почту, а также ответом на претензию от 26.03.2023 № 38/07/2023, направленным на электронную почту и посредством Почты России.

Согласно Акту оказания услуг от 26.07.2023 № 15, стоимость фактически оказанных услуг по договору от 08.06.2020 № 9/20-Ю составила 347 652 рубля.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит суд взыскать с Ассоциации задолженность за оказанные услуги в размере 93 916 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора оказания услуг от 08.06.2020 № 9/20-Ю.

При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Таким образом, доводы истца о том, что недостижение ответчиком определенного результата, а именно присвоение территории природного комплекса "Семь Озер" статуса "Зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками Ж-1" освобождает Ассоциацию от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги, а также квалификация отработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения признаны судом необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик подготовил Финансово-экономическое обоснование в соответствии с условиями договора, а также разработал проект внесения изменений в генеральный план Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Препятствием к оказанию услуг по договору от 08.06.2020 № 9/20-Ю в полном объеме   согласно пояснения ответчика послужил отказ министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (письмо от 03.12.2021              Исх. 406-571058/21).

Полномочия по оспариванию отказа министерства в размещении проекта генерального плана в ФГИС ТП в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов» не передавались. Истцом меры к оспариванию отказа министерства также не были предприняты.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.01.2012 №28-р в отношении территории некоммерческого партнерства «Семь Озер» произведена смена категории с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли особо охраняемых территорий и объектов». Обоснованием для смены категории заявлена реализация инвестиционного проекта на строительство и размещение индивидуальных домов отдыха.

В ответ на запрос суда Правительство Нижегородской области в письме от 15.04.2025 Исх-326-201462/25 сообщило, что Правительство соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство и размещение индивидуальных домов отдыха" с истцом не заключало, в связи с чем истребуемые документы отсутствуют.

Согласно письму Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 01.04.2025 № Исх-330-169670/25, Министерством было высказано мнение о нецелесообразности включения территории НП «Семь Озер» в границу населенного пункта с. Новые Березники в связи с тем, что ранее в отношении данной территории была произведена смена категории земель с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли особо охраняемых территорий и объектов» на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.01.2012 № 28-р.

На заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Нижегородской области и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области от 09.10.2024 № 137 принято решение о нецелесообразности учета при подготовке проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области предложений НП «Семь Озер» в части установления зоны «Зона особо охраняемых природных территорий и объектов» в отношении территории НП «Семь Озер» в целях строительства и размещения домов отдыха.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодексе Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.


В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса признаны судом необоснованными, в связи с установлением судом факта фактического оказания услуг, а также невозможности достижения определенного в договоре от 08.06.2020 № 9/20-Ю результата по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг согласно акту от 26.07.2023 № 15 составила 347 652 рубля. Доказательств того, что данная стоимость не соответствовала объему оказанных услуг и превышала рыночную стоимость для подобного рода услуг в материалы дела не представлено. Заказчик оплатил исполнителю 253 736 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители сторон указали, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг по договору.

Материалы дела позволяют оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенного договора. Обстоятельства того, что сторонами не согласована в договоре стоимость каждого этапа (услуги), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

При доказанности осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение договора, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности его требования об оплате фактически оказанных услуг и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не найдено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал отклонению, встречный иск – удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ассоциации собственников домов отдыха «Семь озер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации собственников домов отдыха «Семь озер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 93 916 рублей задолженности по договору оказание услуг от 08.06.2020 № 9/20-Ю; 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова