Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-137763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137763/2017
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Шевченко Е.Е., Каменской О.В., при участии в заседании:

от заявителя: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – ФИО1, доверенность от 8 августа 2018 года ;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, личность удостоверена, паспорт;

от третьего лица: Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 12 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 20 августа 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., по делу № А40-137763/2017,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: Администрация городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 572 936 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом обнаружена несанкционированная свалка по адресу: Московская область, Балашихинский район, земельный участок непосредственно прилегающий с юго-западной стороны от полигона ТБО «Кучино» (земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:185).

Истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:185 принадлежит на праве собственности ДНП «Новый Мир», передан в аренду ООО «Пятый квартал» и в субаренду предпринимателю.

Постановлением № 15-35/809-72 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По расчету истца вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб земельному участке, выразившийся в складировании отходов, сумма ущерба составила 572 936 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба окружающей среде путем загрязнения земельного участка предпринимателем.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде необходимо, в первую очередь, установить причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, установили, что предприниматель причинителем вреда не является. Постановление об административном правонарушении N 15-35/809-72, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N 12-446/17 было отменено. В указанном решении Балашихинского суда указано на недоказанность вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кроме того, как указали суды, протокол осмотра земельного участка от 25 апреля 2017

года составлен в отсутствие ответчика, а также в отношении другого юридического лица - ДНП «Новый мир».

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-137763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.Е. Шевченко

О.В. Каменская