Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А74-3128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3128/2021
11 мая 2021 года
г. Абакан




Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190220300014)

к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563 987 руб. 08 коп., в том числе: 550 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 27.07.2020 №2, от 15.10.2020 №4, от 20.10.2020 №5, 13 987 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 22.03.2021.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (далее – учреждение) о взыскании 563 987 руб. 08 коп., в том числе: 550 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 27.07.2020 №2, от 15.10.2020 №4, от 20.10.2020 №5, 13 987 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 22.03.2021.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление №65500558053857), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 27.07.2020 №2, от 15.10.2020 №4, от 20.10.2020 №5, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить материалы, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в день подписания накладных.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.07.2020 №Р-1545, от 15.10.2020 №Р-1547, от 20.10.2020 №Р-1546 на общую сумму 550 000 (150 000 + 250 000 + 150 000) руб.

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

12.03.2021 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение обязательств по контрактам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело контрактов судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 550 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками учреждения без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленного товара в сумме 13 987 руб. 08 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом за период с 28.07.2020 по 22.03.2021, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 4,25%, не превышающей действующую на дату вынесения решения (5%).

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, проверив определенные обществом суммы неустойки, арбитражным судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки, поскольку определяются иные суммы, отличные от заявленных истцом (по муниципальному контракту от 27.07.2020 №2 – 5 057 руб. 50 коп., вместо заявленной 5 080 руб.; по муниципальному контракту от 15.10.2020 №4 – 5 595 руб. 83 коп., вместо заявленной 5 633 руб. 33 коп.; по муниципальному контракту от 20.10.2020 №5 – 3 251 руб. 25 коп., вместо заявленной 3 273 руб. 75 коп.).

Поскольку на момент вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая) Банка России 5%, при применении которой в расчете неустойки определяется сумма, превышающая заявленную ко взысканию (16 358 руб. 33 коп.), допущенные истцом арифметические ошибки не влияют на правомерность взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 13 987 руб. 08 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2020 по 22.03.2021 в размере 13 987 руб. 08 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 280 руб., уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция 4905) в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 563 987 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп., в том числе 550 000 руб. основного долга, 13 987 руб. 08 коп. неустойки, а также 14 280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция 4905).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова