Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-44397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ    

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-44397/2022
г. Краснодар
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Новопокровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании 28 639 рублей 80 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, Глава КФХ, ФИО1) взыскании задолженности в размере 125 232 рублей 04 копеек, из них 119 450 рублей 52 копейки основного долга, 5 781 рубль 52 копейки неустойки о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2020 № 2200003748, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603003:200, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский» секция 11, контур 65.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 02.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А32-44397/2022 передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2020 № 2200003748.

Администрацией также заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований до 28 639 рублей 80 копеек, из которых 25 416 рублей 78 копеек основного долга, 3 277 рублей 02 копейки неустойки.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 июля 2020 года между администрацией (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения № 2200003748 (далее – договор), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603003:200, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», секция 11, контур 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор принял в аренду земельные участки, площадью 139 897 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», секция 11, контур 65, с кадастровым номером 23:22:0603003:200.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, ежеквартально, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря (пункт 2.3 договора).

Земельный участок передан сроком на 10 лет, то есть до 29.07.2030 (пункт 7.2 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 10.12.2021 по 09.11.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 416 рублей 78 копеек (с учетом изменения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2022 № 01-12-2503/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.12.2021 по 09.11.2022 составила 25 416 рублей 78 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Глава КФХ доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 25 416 рублей 78 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2022 по 15.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 3 277 рублей 02 копейки (с учетом исключения мораторного периода).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 3 277 рублей 02 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 28 639 рублей 80 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 тыс. рублей (в действующей на момент обращения с иском редакции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования Новопокровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2020 № 2200003748 удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2020 № 2200003748.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство администрации муниципального образования Новопокровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований до 28 639 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в пользу администрации муниципального образования Новопокровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 416 рублей 78 копеек основного долга, 3 277 рублей 02 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов