Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А29-1102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1102/2022
23 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.12.2020 (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 62 813 руб. 02 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 624,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением суда от 05.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2022, а также в судебном заседании на 03.03.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, и представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.03.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 10 часов 30 минут 11.03.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Протокольным определением от 11.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2022.

В дополнениях к возражениям от 01.04.2022 № 1407 ответчик указал, что срок предъявления требований по пени истек 10.01.2022, в то время как ООО «Атлант» обратилось с иском в суд 26.01.2022, погашение долга произведено платежными поручениями № 239662 от 27.10.2021 и № 772508 от 30.11.2021, однако сам факт погашения долга не является признанием требований и не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик в возражениях отразил, что истцом при расчете пеней применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.04.2022 до 09 часов 20 минут 13.04.2022, до 16 часов 45 минут 13.04.2022 и до 12 часов 30 минут 18.04.2022, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

В возражениях на отзыв истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не согласившись с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу А29-4491/2021 с Военного комиссариата Республики Коми в пользу ООО «Атлант» взыскано 127 522 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 ул. Чайковского г. Инта (в отношении нежилого помещения площадью 624,5 кв.м.) за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

13.09.2021 на исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 035299597, который исполнен платежными поручениями от 27.10.2021 № 239662 на сумму 13 592 руб. 18 коп. и от 30.11.2021 № 772508 на сумму 113 930 руб. 72 коп.

В связи с нарушением срока оплаты долга истец произвел начисление пеней, размер которых составил 62 813 руб. 02 коп.

Поскольку претензия истца от 13.12.2021 № 405 осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и 02.01.2021 по 30.11.2021, согласно которому их размер составил 62 813 руб. 02 коп.

Проверив представленный расчет исковых требований, арбитражный суд не принимает его как правильный, поскольку согласно договору управления от 01.05.2014 (представленный в материалы дела № А29-4491/2021), оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками помещений до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

При отсутствии обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности по главному требованию, нельзя признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 26.01.2022 с соблюдением претензионного порядка посредством направления досудебной претензии 13.12.2021 (представлены почтовые квитанции).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате пеней, начисление которых приходится на период с 11.04.2018 по 27.12.2018.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлена претензия от 13.12.2021 № 405 и доказательства ее направления в адрес ответчика (претензия получена ответчиком 20.12.2021).

При расчете пеней истцом правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 57 019 руб. 18 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 019 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание пеней после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук