Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-116587/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116587/17-53-1073
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС КИП» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.08.2009)

о взыскании 806 001 руб. 31 коп. по договору от 04.12.2009 № 424/09-МП/ЮЗАО-Ф

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.08.2017 № 1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «ГЕЛИОС КИП» о взыскании 806 001 руб. 31 коп. по договору от 04.12.2009 № 424/09-МП/ЮЗАО-Ф, включая 350 000 руб. долга, 456 001,39 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что вернул полученную субсидию, по требованию о взыскании неустойки истцом частично пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.12.2009 № 424/09-МП/ЮЗАО-Ф, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 350 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Ответчик обязался в период с 01.12.2009 по 01.04.2010 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта.

Ответчик обязался предоставлять Департаменту до 15 апреля 2010 г. отчет о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств, до 1 марта 2011 г. отчет о выполнении комплекса мероприятий.

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

В ходе выездной проверки ведение хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу не установлено.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 5.4 договора).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возврат полученной субсидии подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 27, таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.

В случае неисполнения обязательства договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора при не предоставлении в срок отчета организация обязана уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за период с 16.12.2009 по 25.05.2017 составила 456 001,39 руб.

Защита нарушенных прав осуществляется судом в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд 28 июня 2017 г., т.о., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 16.12.2009 по 28.06.2014 на сумму 309 606,76 руб. пропущен. Кроме того, истцом начислена неустойка за период после возврата субсидии.

Неустойка за период с 28.06.2014 по 28.04.2017 составляет 186 591,90 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 330 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС КИП» о взыскании 806 001 руб. 31 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС КИП» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 186 591 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. неустойки, а также взыскать 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС КИП» в доход федерального бюджета 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.