Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-44624/2017

158_16315495

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-44624/17-158-409 07 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г. Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2006, 197229, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ИНН <***>, дата регистрации 18.08.2004, 109383, <...>)

о признании незаключенным договора № 052/2264/03/13 от 30.03.2013 г. с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.04.2017 года, паспорт В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора № 052/2264/03/13 от 30.03.2013 г.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, ООО «Аптека- Холдинг 1» обратилось к ООО «РОСТА» с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом, основывая свои требования на договоре № № 052/2264/03/13 от 30.03.2013 г. (далее - договор). ООО «Аптека-Холдинг 1» предоставило в материалы дела копию договора, однако представленный в материалы дела № А45-25504/2016 договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку условия данного договора между сторонами не согласованы, в материалы дела в материалы дела не представлено безоговорочного ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии, а представленные в рамках арбитражного дела № А45-25504/2016 протоколы разногласий не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный договор.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. названной статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 названной статьи).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие об исполнении истцом условий спорного договора (договор уступки права требования (цессии) № 1/14 от 22.03.2016 г., соглашение о зачете взаимных требований № 14 от 22.03.2016 г., платежные поручения, товарные накладные), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к положения п. 3 ст. 452 ГК РФ у истца при подобных обстоятельствах, отсутствует право на иск в материальном смысле.

Более того, фактические обстоятельства о длительном исполнения истцом условий спорного договора свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий между сторонами по наименованию и количеству поставляемого товара, т.е. тех условий, которые являются существенными для данного вида договора.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд, соглашается с мнением ответчика, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом при подачи искового заявления, поскольку истец, добросовестно используя принадлежащие ему права, соответствующие возражения о незаключенности спорного договора должен был заявить в рамках рассмотрения арбитражного дела № А45- 25504/16 по средствам подачи встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко