Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А75-9920/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9920/2021
3 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (ОГРН <***> от 21.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 10.06.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 10.06.2021 года.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ПАО «Авиакомпания Ютэйр» вины. Общество указывает на нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении - потерпевший не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участия в его рассмотрении. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность вменяемого Обществу деяния и не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 05.07.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 05.07.2021 года в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление. Административный орган считает доводы ПАО «Авиакомпания Ютэйр» несостоятельными, настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

От Общества поступили дополнения к заявлению.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказал по следующим основаниям.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в общество порядке судопроизводства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

31.08.2021 ПАО «Авиакомпания Ютэйр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сургутской Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в заявлении.

По результатам проверки Сургутской транспортной прокуратурой было установлено, что 27.07.2020 от ФИО1 в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило обращение с требованием вернуть ему денежные средства по договору воздушной перевозки в связи с отменой рейса (л.д. 23)

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дан ответ от 25.08.2020 № 90П-3478/20, согласно которому представленных ФИО1 документов не достаточно для полного и объективного рассмотрения заявления (л.д. 27).

Не согласившись с принятым решением, гражданин ФИО1 11.09.2020 обратился с досудебной претензией в адрес ПАО «Авиакомпания Ютэйр» о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты на рейс ЮТ-142 от 21.04.2020 и ЮТ-141 от 24.04.2020 по маршруту Волгоград-Сочи-Волгоград в виду отмены рейса из-за смены авиакомпанией расписания. ФИО1 в претензии указывалось о том, что он является многодетным отцом и согласно постановлению Правительства РФ от 06.07.2020 №991 ему обязаны вернуть денежные средства до истечения 3-х летнего срока.

ПАО «Авиакомпания Ютэйр» ответ № 90П-643/21 на данное обращение направлен 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока для ответа на обращения.

Таким образом, в действиях Авиакомпании усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (дело А75-17406/2020), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения.

06.04.2021 Сургутской транспортной прокуратурой в отношении Авиакомпании возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Управлением 26.05.2021 вынесено определение № 14 о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц.

Управлением 01.06.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц.

Письмом от 10.06.2021 № 13С(1П)-2379/21-1 Общество уведомило Управление об отсутствии представителя при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 № 73, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ..

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 года ФИО2 обратился в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с обращением по поводу возврата ему денежных средств по договору воздушной перевозки в связи с отменой авиакомпанией рейсов.

Как следует из положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В нарушении указанных выше требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своевременно не ответило на обращение пассажира.

Суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Авиакомпании события и состава вменяемого правонарушения, поскольку указанное нарушение срока ответа на обращение гражданина по поводу ненадлежащего оказания услуги и необходимости возмещения ему денежных средств свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, вопреки доводам заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих Обществу надлежаще исполнить свои обязательства перед пассажиром, и иных обстоятельствах, исключающих вину.

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ возможна при наличии признака его повторности, которую административный орган должен доказать по условиям статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае административной орган ссылается на факт привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное деяние на основании постановления Управления Роспотребнадзора № 106/зп от 01.10.2020.

Постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ № 106/зп от 01.10.2020 было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17406/2020 от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-17406/2020 вступило в законную силу 01.02.2021 после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, у ответчика имелись основания для квалификации деяния как повторного.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, без соблюдения обязательного порядка уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, проверены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ гражданин ФИО1 потерпевшим по данному делу прокурором Сургутской транспортной прокуратуры признан не был. Ходатайств о признании гражданина потерпевшим не поступало. Таким образом, материалы дела были рассмотрены в отсутствии гражданина ФИО1, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При вынесении оспариваемого постановления № 73 от 10.06.2021 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева