Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А24-3433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3433/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


о взыскании 561 421,92 руб., из которых 550 000 руб. неосновательного обогащения и 11 421,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 182 от 17.05.2012, доверенность от 06.07.2022, со специальными полномочиями, сроком на пять лет),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 561 421,92 руб., из которых 550 000 руб. неосновательного обогащения и 11 421,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что договорился с ответчиком о заключении договора подряда на установку оконных блоков в помещении по адресу: <...>, во исполнение которого перечислил ответчику денежные средства в счет аванса. Поскольку в дальнейшем договор между истцом и ответчиком заключен не был, и работы ответчиком не выполнялись, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании счета от 25.06.2021 № 69/21 истец платежным поручением от 25.06.2021 № 141 перечислил на счет ответчика 400 000 руб. Согласно счету оплата производилась по договору подряда от 25.06.2021 № 101/21.

В соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от 28.04.2022 истец перечислил на счет ответчика дополнительно 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 25.06.2021 № 101/21 заключен не был, работы фактически не выполнялись, 18.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. на его счет. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 550 000 руб., а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Судом установлено, что платежным поручением от 25.06.2021 № 141 и по чеку ПАО «Сбербанк» от 28.04.2022 истец действительно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 550 000 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

Материалами дела наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не подтверждаются. Сам ответчик в ходе рассмотрения спора отсутствие между сторонами договорных отношений не оспорил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы устная договоренность сторон о заключении договора может иметь правовое значение только в том случае, когда имеет место исполнение обязательств обеими сторонами. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму, то есть выполнения работ, относится на ответчика.

Между тем ответчик факт невыполнения работ не оспорил. Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Тот факт, что спорная сумма перечислена истцом двумя платежами, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает, поскольку встречное исполнение обязательства отсутствовало.

Следовательно, оснований считать, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, у суда не имеется.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах 550 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, квалифицируются судом как неосновательное обогащение последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 11.07.2022 в размере 11 421,92 руб.

При проверке представленного расчета судом установлено, что дата начала начисления процентов - 06.05.2022 ничем не обоснована.

В данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента получения претензии о возврате таковых. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68301771255311 претензия истца прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 22.06.2022, однако не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 22.06.2022 по 11.07.2022, размер которых составил 2 863,01 руб. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 566 874 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова