Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А65-9116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9116/2019

Дата принятия решения – 25 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 15 728 руб., неустойки за период 19.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 руб., 63 коп. из расчета 1% в день, третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 728 руб., неустойки за период 19.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 руб., 63 коп. из расчета 1% в день.

Третьими лицами по делу был привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, просил снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года напротив дома №97 по Пр. Амирхана г. Казани гр. ФИО3, управляя автомобилем Уаз 34695 регистрационный знак Е 289 HP 73, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер регистрационный знак X 325 КН 116, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД МВД РФ по г. Казани гр. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер регистрационный знак X 325 КН 116 получил механические повреждения и соответственно собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374717641.

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - убыток САО «ВСК» № 3 610 038 от 29.03.2016 года. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 175 931 рубль 39 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения (входящий номер в САО «ВСК» 20237 от 06.05.2016 года), приложив оригиналы экспертных заключений ИЛ ФИО5 в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 15 056 рублей согласно акту о страховом случае - убыток САО «ВСК» № 3 687 103 от 11.05.2016 года.

Таким образом, ответчиком по заявленному событию в сумме было выплачено 190 987 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертным заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак X 325 КН 116 составила 246 448 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости - 13 056 рублей. Расходы на оценку в сумме составили 7 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 75 517 рублей 35 копеек (266 504, 74 - 190 987, 39).

По договору уступки права требования ФИО1 уступила ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» право требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием., в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (согласно почтовым документам получено ответчиком 30.01.2017 года). Указанное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения (согласно почтовым документам получена ответчиком 15.06.2017 года).

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 года делу № А65-41652/2017 в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гаран» было взыскано 52 426 рублей 63 копеек страхового возмещения.

При этом в процессе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнено.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 года застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374876889. Указанный полис, согласно сведениям с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков принадлежит АО СК «Армеец», дата заключения договора - 13.03.2016 года, то есть после 01.10.2014 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Закона об ОСАГО, истец посчитал, что имеет право на взыскание неустойки в порядке статьи 12 названного Федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени на сумму 15 728 руб. Период просрочки с 19.04.2016 и по 18.05.2016 года (30 дней), Размер неустойки: 1 % * 30 дней = 30 %. Сумма неустойки: 52 426, 63 х 30 % = 15 728 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 рублей 63 копейки из расчета 1% в день, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью ООО «ЮФ «Эксперт Гарант», всего исков к страховым компаниям было предъявлено более 20 (информация сайта Арбитражного суда РТ количество предъявленных исков), а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Кроме того действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Аналогичная позиция отражена в решениях арбитражного суда по делам А65-3077/2018, А55-13541/2017, А65-35913/2018, А65-31968/2018, А65-31569/2018, А65-24495/2018, А65-20844/2018, а так же в Постановлении Арбитражного суда Поволожского округа по делу А65-15947/2018 от 15.04.2019г.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Действия Истца направлены на получение дополнительного дохода по взысканию представительских и иных расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности со стороны Истца, поскольку:

- искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов (аименно взыскание услуг на представителя, заявленные в данном иске) с Ответчика, в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства,

- преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица.

Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи участником процесса, Истец был осведомлен о вправе требовать оплату неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.

Истцом поданы ДВА ИСКА по одному страховому случаю:

- о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № А65-41652/2017);

- о взыскании неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения (настоящеегражданское дело).

Суд считает, что истец намеренно затянул сроки подачи искового заявления в суд о взыскании страховой суммы, обратившись с требованиями почти через два года после ДПТ, а также подачу исполнительного листа через два месяца, что с одной стороны говорит о его незаинтересованности в получении страхового возмещения, а с другой – о намерении взыскания неустойки за более долгий период.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, Истец мог заявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, однако предпочел обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями, что также говорит о неразумности действий Истца.

П. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил: С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом суд полагает, что Истец используя законодательно установленные преимущества, а именно обращаясь первоначально с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, намеренно не заявляли о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, разбили иски по требованиям, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085) неустойку в размере 15 728 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев