Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-137692/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137692/2016
15 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ФармПак» - ФИО1, доверенность от 16.06.2016;

от ответчика – ООО «Аптека-Холдинг Рус» - ФИО2, доверенность от 10.05.2017,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека-Холдинг Рус»

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 29 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по иску ООО «ФармПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аптека-Холдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармПак» (далее – ООО «ФармПак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг Рус» (далее – ООО «АптекаХолдинг Рус») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 27.03.2015 № 15/03/27 в размере 4 375 800 руб., неустойки в размере 488 802 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 586 563 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Аптека - Холдинг Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО "Аптека - Холдинг Рус" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (сокращенное наименование - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»).

Ответчик - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ФармПак» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ФармПак" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 27.03.2015 N 15/03/27, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес дистрибьютора, а дистрибьютор - принимать и оплачивать лекарственные средства (далее - товар), и реализовывать товар на территории России на условиях, согласованных сторонами договором.

ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило свое наименование на ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 947 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 N 205 на сумму 572 000 руб., товарной накладной от 22.12.2015 N 211 на сумму 657 800 руб., товарной накладной от 26.01.2016 N 15 на сумму 1 430 000 руб., товарной накладной от 29.01.2016 N 23 на сумму 2 288 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за товар должна производиться дистрибьютором в течение 100 календарных дней с даты получения товара.

Таким образом, ответчик (дистрибьютор) должен был оплатить полученный по договору товар по товарной накладной от 15.12.2015 N 205 в срок до 24.03.2016, по товарной накладной от 22.12.2015 N 211 в срок до 31.03.2016, по товарной накладной N 15 от 26.01.2016 в срок до 05.05.2016, по товарной накладной от 29.01.2016 N 23 в срок до 08.05.2016.

Платежным поручением от 10.05.2016 N 4422 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 руб. В назначении платежа ответчик указал 2 накладные (от 15.12.2015 N 205, от 22.12.2015 N 210).

Согласно пояснениям истца по товарной накладной от 22.12.2015 N 210 товар поставлялся ответчику в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 11.01.2011 N 11.1/1523/01/11.

В связи с тем, что ответчик не конкретизировал суммы в счет погашения долга по накладным, истец разнес платежи по указанным в назначении платежа товарным накладным с приоритетом погашения задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2015 N 205 в рамках дистрибьюторского договора, так как срок исполнения обязательства по указанной накладной наступил ранее, а оставшиеся 428 000 руб. зачел в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2011 11.1/1523/01/11.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2015 N 205, произведена ответчиком платежным поручением от 10.05.2016 N 422 с нарушением сроков оплаты, установленных дистрибьюторским договором, период просрочки составил 46 дней.

Оплата товара, поставленного по товарным накладным от 22.12.2015 N 211, от 26.01.2016 N 15, от 29.01.2016 N 23 ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным составила 4 375 800 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 14.04.2016 исх. N 23, от 13.05.2016 N 31 и от 16.05.2016 N 33 о досудебном урегулировании спора по погашению числящейся за ответчиком задолженности по оплате полученного им товара, а также с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Материалами дела подтверждается получение ответчиком всех вышеперечисленных претензий. Однако все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФармПак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 375 800 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 375 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 586 563, 12 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу № А40-137692/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аптека-Холдинг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Д.В. Котельников