Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-3334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3334/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>) о взыскании 1302606,85 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – ответчик) о взыскании 1302606,85 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ООО «Регионпродторг» (заказчик) заключен договор от 15.06.2018 № В-236 на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Управление торговлей 8» (далее – Программный продукт), по условиям которого истец обязуется выполнить предусмиотренные договором работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с соглашением от 28.09.2020, подписанным ООО «Регионпродторг» и ответчиком, все права и обязанности заказчика по договору перешли к ответчику.

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, урегулировать в досудебном порядке которые не удалось.

В рамках дела №А45-34200/2020 были рассмотрены требования заказчика о взыскании стоимости неотработанного аванс, убытков и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также встречные требования подрядчика о взыскании стоимости работ.

Решением суда от 21.04.2022 по указанному делу по первоначальному иску с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» взыскано 1008010 рублей 32 копейки неустойки и 17187 рублей расходов, в остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» взыскано 1399008 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ и судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45-34200/2020, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В деле №А45-34200/2020 судом установлено, что подрядчик работы выполнил в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании стоимости работы судами трех инстанций были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела №А45-34200/2020 судом установлено, что работы были переданы заказчику 14.02.2020. В соответствии с пунктом 4.2.2. стоимость работ подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней с даты приемки. Следовательно, работы подлежали оплате до 18.02.2020 включительно.

Поскольку заказчик работы в установленный срок не оплатил, имеются фактические и правовые основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору.

Решение по делу №А45-34200/2020 вступило в законную силу 05.08.2022, а фактически исполнено было 18.10.2022. Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования по делу, суд по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершил процессуальный зачет, поскольку стороны о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

В этой связи неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с 19.02.2020 по 05.08.2022 включительно на сумм основного долга, взысканную решением суда по делу№А45-34200/2020, а с 06.08.2022 по 18.10.2022 на сумму, взысканную судом по результатам процессуального зачета.

Ответчик, возражая по иску, оспорил расчет неустойки, указав, что из периода просрочки подлежат исключения периода действия мораториев начисления неустойки.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик такой организацией не является, в в связи с чем мораторий, введенный указанным постановлением Правительства на ответчика не распространяется.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория неустойка по обязательствам, возникшим до его введения, не начисляется. Поскольку обязательство ответчика по оплате работ возникло до 31.03.2022, то неустойка на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно начислению не подлежит.

Истец, возражая против применения моратория, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, по его мнению, в выводе активов. Суд отклоняет указанные доводы истца, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 на сумму основного долга в размере 1399008 рублей составит 1080034,18 рублей. Размер неустойки за период с 02.10.202 по 18.10.2022 на сумму, взысканную с учетом процессуального зачета (606738,68 рублей), составит 23783,14 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в гражданском обороте при заключении договоров подобного рода.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» 1103817,32 рублей неустойки, а также 22054 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин