Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-13195/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13195/2018

«17» декабря 2018 г.


«13» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«17» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки 280418-149 от 28.04.2018 в размере 805 289,99 руб. и штрафа в размере 124 902,78 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.2018 г., по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (далее – ООО «БСК Сталь», истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финкрафт» (далее – ООО «Финкрафт», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки 280418-149 от 28.04.2018 в размере 805 289,99 руб. и штрафа в размере 124 902,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с почтовым идентификатором № 23603425005677, в которой содержится просьба об оплате задолженности по поставке в размере 984 179,39 руб., а также штрафа в размере 102 354,66 руб.

П. 9.2 Договора 280418-149 от 28.04.2018 предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что её права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана рассмотреть её в течение 14 рабочих дней и направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23603425005677 претензия получена ООО «Финкрафт» 01.11.2018, однако почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2018.

Дата предъявления искового заявления в суд - 26.10.2018, то есть по истечении 14 рабочих дней со дня прибытия претензии в место вручения.

Таким образом, ответчик получил почтовое отправление спустя почти месяц с даты его прибытия в почтовое отделение, что свидетельствует о его уклонении от получения корреспонденции. Доказательства того, что корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответ на претензию в материалы дела представлен не был, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ООО «Финкрафт» о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

28.04.2018 между истцом и ответчиком заключён договор поставки 280418-149 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить продукцию в количестве, сортаменте и в сроки в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору от 08.05.2018 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 557 801,58 руб., которая должна была быть оплачена в полном объёме по истечении 30 дней со дня поставки. При задержке оплаты более, чем на 1 день, Поставщик штрафует Покупателя на 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной Покупателем стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более, чем на 20 % от суммы задолженности.

Товар был поставлен истцом в полном объёме 14.05.2018.

05.07.2018 ООО «Финкрафт» осуществило возврат товара, поставленного ООО «БСК Сталь», на сумму 573 622,19 руб.

25.09.2018 истцом, ответчиком, а также ООО «БАУФОРТ-Групп» был подписан акт взаимозачёта, согласно которому долг в сумме 178 889,40 руб. был зачтён в счёт погашения взаимных обязательств сторон.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Финкрафт» перед ООО «БСК Сталь» составила 984 179,39 руб. и была согласована в акте от 25.09.2018.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании 805 289,99 руб. основного долга, 14 116,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 124 902,78 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификации ответчик должен был оплатить товар в срок до 13.06.2018, однако доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его неоплаты ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Финкрафт» в своём отзыве указало на то, что истец уклоняется от вывоза товара, который был возвращён ему в связи с несоответствием качества продукции условиям Договора. Также ответчик сослался на п. 4.8 Договора, согласно которому в случае признания Поставщиком претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции, Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости, либо возврата продукции, и на исполнение истцом своих обязательств ненадлежащим образом.

Возврат части продукции на сумму 573 622 руб. подтверждается материалами дела. Однако дефекты и возврат остальной части товара материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец начислил на сумму основного долга 805 289,99 руб. штраф в соответствии с п. 4 спецификации № 1 к Договору от 08.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт штрафа судом проверен, признан верным и обоснованным. ООО «Финкрафт» своё расчёт штрафа или ходатайство о его снижении не представило.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финкрафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-СТАЛЬ» 805 289,99 рублей задолженности за поставленный товар, 124 902,78 рублей штрафа и 21 604 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Иванов