Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-289683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289683/24-1-1202
г. Москва
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 11.02.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроцесс-Урал" (105077, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул Средняя Первомайская, д. 4, помещ. 307; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Станкотех" (127018, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании по договору №14-2023/П от 25.09.2023г. 490590 руб. долга по оплате услуг, оказанных в мае 2024, 45600 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по 25.11.2024 с начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения долга, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроцесс-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Станкотех" о взыскании по договору №14-2023/П от 25.09.2023г. 490590 руб. долга по оплате услуг, оказанных в мае 2024, 45600 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по 25.11.2024 с начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения долга, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала по договору №14-2023/П от 25.09.2023г.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Техпроцесс-Урал» (истец, исполнитель) и ООО «Станкотех» (ответчик, заказчик) заключен договор № 14-2023/П от 25.09.2023г. (договор), в соответствии с которым истец оказал для ответчика услуги по предоставлению персонала.

В мае 2024г. истцом оказаны услуги по на сумму 490590 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом подписанные сторонами: табель учета рабочего времени,  Акт приема-передачи оказанных услуг №53 от 31.05.2024г. и Акт сверки расчетов.

В пункте 5.4. Договора сторонами согласовано, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок оплаты ответчиком услуг, оказанных в мае 2024г. наступил 15 июня 2024г.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего составляет 490590 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом, счетом на оплату и счетом-фактурой. Срок оплаты услуг установлен договором (п.5.4), Акт и табель подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, требования истца доказаны документами, составленными в соответствии с заключенным сторонами договором.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, основания прекращения обязательств по оплате услуг не названы, задолженность в размере 490590 руб. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.06.2024 по 25.11.2024 составляет 45600 руб. 74 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан неправильным поскольку осуществлен без учета дифференциации ключевой ставки ЦБ РФ за период начисления процентов.

Проценты подлежат взысканию в общем сумме 39689 руб. 53 коп. с начислением с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.06.2024, расходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 29.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание характер спора, объем работы при рассмотрении дела в упрощенном производстве, суд признает разумным пределом издержек на услуги представителя сумму в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Станкотех" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпроцесс-Урал" (ИНН: <***>) 490590 руб. долга, 39689 руб. 53 коп. процентов, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31459 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова