Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А63-9248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9248/2017
г. Ставрополь
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 488 874,95 руб. задолженности по договору поставки №ДГ14-45 от 06.02.2014, 57 458,76 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Кропоткин о взыскании 488 874,95 руб. задолженности по договору поставки №ДГ14-45 от 06.02.2014, 57 458,76 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки №ДГ14-45 от 06.02.2014 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 08.08.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2014 года между ООО ТПП «Меркурий» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ14-45, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена каждой партии товара является договорной, указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 35 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают товарные накладные за период с 10.11.2016 по 03.01.2017 с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 874,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 20 от 30.01.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 06.02.2014. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Сумма долга в размере 488 874,95 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 57 458,76 руб. по состоянию на 12.05.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 8.2 договора №ДГ14-45 от 06.02.2014, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 488 874,95 руб. основного долга, 57 458,76 руб. пени, а всего 546 333,71 руб. и 13 927 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина