Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А42-5619/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-5619/2021

27.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи О.А. Петровой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВиТЭК" (пер. Хибинский, д. 2, г. Мурманск, ИНН 5190132530, ОГРН 1045100220241) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ул. ШАБОЛОВКА, д. 31, стр. Б, г. МОСКВА, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 2 600 руб., а также судебных издержек в сумме 4 000,00 руб., судебных расходов в сумме 178,44 руб., государственной пошлины – 2 000 руб.,

установил:

ООО «ВиТЭК» обратилось 22.06.2021 в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 300 руб. страхового возмещения, 1 300 руб. неустойки, рассчитанной за период с 17.09.2019 по 20.05.2021, расходов на оплату заказных писем в размере 178,44 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

29.06.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, УМВД России по г. Мурманску представлены материалы по запросу суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.08.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 21.08.2021. В соответствии с решением суда исковые требования ООО «ВиТЭК» удовлетворены в полном объеме.

23.08.2021 от ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в 16 час. 00 мин. на АЗС № 7, расположенной по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0088549844), который после заправки топливом АИ-92 отъезжая от ТРК № 3, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, оборвал шланг топливнораздаточной колонки, повредив защитную муфту.

Согласно материалам административной проверки, проведенной УМВД России по г. Мурманску, в том числе справке о ДТП от 22.08.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019, ДТП произошло по вине водителя Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 22.08.2019, акте осмотра ООО «ВиТЭК» от 22.08.2019.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилось в Мурманский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Альфастрахование» признало данные событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 400 руб. (п/п № 72501 от 10.09.2019).

С указанным размером страховой выплаты ООО «ВиТЭК» не согласилось и 30.10.2019 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия № 669/2 от 29.10.2020, которая получена ответчиком 06.11.2019).

Письмом от 11.11.2019 № 0208/540512 АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, страховщиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ВиТЭК», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Альфастрахование» возражало против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере ущерба. В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СЗПЦ «Де-Юре» № 484-ИГЭАсМ от 05.09.2019 на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 4 400 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:20:0001307:1657), расположенный по адресу: <...> принадлежало ООО «АЗС Промысел» (номер записи в ЕГРП 51-51-01/043/2014-459) и находилось в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.09.2017 № 56. В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС, повреждено.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде повреждения шланга топливнораздаточной колонки и защитной муфты, произошло по вине водителя автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Размер ущерба - 5 700 руб. - определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра АЗС № 7 от 22.08.2019 , Договором № 01-08/19 от 22.08.2019 на выполнение ремонтных работ, актом об устранении аварийного случая на АЗС от 22.08.2019, расходным кассовым ордером № 25 от 22.08.2019, счетом-фактурой № 130 от 12.09.2018, платежным поручением № 2925 от 07.09.2018.

Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 5 700 руб. (5 136,00 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 456,00 руб. (затраты на вызов специалиста по устранению повреждений)).

Доводы АО «Альфастрахование» о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный ООО «ВиТЭК» в результате ДТП, отклонены судом как несостоятельные.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ №58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ). В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 300 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 300 руб. за период с 17.09.2019 по 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем ущерба, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 1 300 руб., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по расчету истца неустойка за период с 17.09.2019 по 20.05.2021 составила 7 943,00 руб., размер же предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен истцом при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке - до суммы основного долга.

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Обстоятельств, указывающих на возможность полного освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ВиТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ВиТЭК» заявлено о взыскании судебных расходов понесенных на оплату заказных писем в размере 178,44 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- почтовые квитанции: от 24.05.2021 РПО №18301759005889 на сумму 42,30 руб., РПО № 18301759006008 на сумму 42,30 руб., РПО № 18301752015885 от 30.10.2020 на сумму 93,84 руб.;

- соглашение на оказание юридических услуг от 26.10.2020 заключенное с ФИО2, акт приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер от 20.05.2021.

По условиям представленного соглашения ФИО2 оказывает юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в связи с ДТП, имевшем место 24.06.2019 (видимо допущена опечатка, ДТП от 22.08.2019) в 16-00 часов на АЗС № 7, расположенной в <...>.

ФИО2 составлена досудебная претензия – 1 500 руб., подготовлено исковое заявление – 2 500 руб., всего услуги оказаны на 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате почтовых расходов, услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала в пользу ООО «ВиТЭК» денежные средства в размере 2 600 руб., в том числе: 1 300,00 руб. – страховое возмещение, 1 300,00 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы – 178,44 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 8 778,44 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.А. Петрова