Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А74-2547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2547/2022
13 июля 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 700 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 11.11.2021 за несвоевременное исполнение условий государственного контракта на поставку автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива от 01.03.2021 №2021.182, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 19 700 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 11.11.2021 за несвоевременное исполнение условий государственного контракта на поставку автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива от 01.03.2021 №2021.182, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива от 01.03.2021 №2021.182, предметом которого является поставка автомобильного бензина АИ95 и дизельного топлива. Наименование, марка, количество товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта поставщик обязан своевременно выполнять отпуск товара заказчику в требуемых объемах и в состоянии, отвечающем условиям настоящего контракта, а заказчик обязан оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом, принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата производится за фактически поставленный товар в течение 30 дней после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара на основании выставленных счета, счет-фактуры, предъявленных поставщиком.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 202 316 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: №31/03/7 от 31.03.2021, №30/04/69 от 30.04.2019, №31/05/14 от 31.05.2021, №31/07/7 от 31.07.2021, №31/08/13 от 31.08.2021, №30/09/30 от 30.09.2021.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями от 09.07.2021 №835462, от 05.07.2021 №818286, от 09.07.2021 №835461, №835463, от 07.10.2021 №333958, от 11.11.2021 №486665, №486668, №486667.

Истцом направлена ответчику претензия от 13.01.2021 № 02 с требованием оплатить неустойку. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 700 руб. 89 коп. за период с 01.05.2021 по 11.11.2021 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска. Указал, что поставщик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий контракта, заблокировав все талоны на поставку бензина и дизельного топлива, недопоставив свои услуги в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта. Санкции, которые прописаны в контракте по отношению к заказчику - это взыскание пени, после окончания действия контракта либо после подписания дополнительного соглашения, которые исключают самостоятельное, одностороннее изменение его условий. Истец путем блокировки талонов и отказом от исполнения контракта вынудил заказчика о заключении соглашения о расторжении контракта, тем самым избежал для себя негативных последствий в виде одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта путем вынесения решения и последующего включения подрядчика в РНП. При таких обстоятельствах заказчик не получил те услуги, на которые рассчитывал, что явилось препятствием для осуществления деятельности всего учреждения на определенное время, тем самым не осуществлял должный контроль за дорожной деятельностью в целом. Относительно предъявленной суммы судебных расходов указал, что расценки на услуги представителя должны соответствовать расценкам, действующим на территории Республики Хакасия, рекомендованные минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки стороны предусмотрели в пунктах 6.1.2, 6.1.3 контракта.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 6.1.3 контракта, проверен судом, признан верным.

Возражения истца признаны судом несостоятельными, поскольку отказ поставщика от исполнения условий контракта сам по себе не освобождает заказчика от обязанности в установленный срок оплатить за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. В связи с указанными обстоятельствами истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 700 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт приёма-передачи оказанных услуг от 25.03.2022 к договору, платёжное поручение от 28.03.2022 № 140 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, иных судах на всех стадиях процесса по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по государственному контракту на поставку автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива от 01.03.2021 №2021.182, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 25.03.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление досудебной претензии – 3000 руб.;

подготовка искового заявления – 7000 руб.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 28.03.2022 № 140.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовила претензию, составила и подписала исковое заявление.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3000 руб.

Суд признает завышенной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и подлежащей уменьшению до 5000 руб. по минимальным ставкам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и претензии. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №139 от 28.03.2022.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. 89 коп. неустойки, а также 8000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМ.А. Лукина