Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А79-8339/2021

Дело № А79-8339/2021
31 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2023 по делу № А79-8339/2021 по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 2126002000, ОГРН <***>), о взыскании 1 197 600 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Водоканал» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, собственник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее - ответчик, управляющая компания) и акционерному обществу «Водоканал» (далее - ответчик, водоканал) о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 889 600 руб. в связи с затоплением в результате прорыва канализационной трубы 28.04.2021 нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности; солидарно расходов на проведение уборки указанного нежилого помещения в размере 308 000 руб.; солидарно 50 000 руб. в счет возмещения причиненного истцу морального вреда.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу ФИО2 358 666 руб. 66 коп. убытков, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, 7480 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО2 358 666 руб. 66 коп. убытков, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, 7480 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» 42 968 руб. 60 коп. расходов по экспертизе; путем зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу ФИО2 324 178 руб. 06 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Водоканал» 60 168 руб. 60 коп. расходов по экспертизе; путем зачета встречных требований взыскал с акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО2 306 978 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО УК «Теплый дом» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО2 ущерба, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Теплый дом» отказать в полном объеме.

Указало, что по общему правилу точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы, с внешними сетями (пункт 6 Правил № 491). Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту обследования нежилого <...> от 13.05.2021 был зафиксирован факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Указано, что причиной затопления явился засор колодца уличной канализации, обслуживаемого АО «Водоканал». Отмечено, что через раструб канализационный, который отсутствовал, вытекали канализационные стоки. В акте представитель собственника нежилого помещения по доверенности ФИО5 расписался.

Из пояснительной записки от 13.05.2021 главного инженера ФИО6 следует, что согласно требованиями СНиП 2.04.01-85 в цокольных и подвальных помещениях должны устанавливаться канализационные обратные клапаны, для того, чтобы при засоре верхних стояков не попадало в нижние помещения. В нарушение указанного, собственником нежилого помещения № 2, расположенного в подвале многоквартирного дома № 42 по проспекту Ленина в г. Чебоксары, канализационный обратный клапан не установлен.

Отмечает, что помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Из условий заключенного между АО «Водоканал» и ООО УК «Теплый дом» договора № 3323 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 следует, что водоканал обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих предприятию на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно - технических документов; обеспечивать бесперебойное отведение сточных вод (пункт 10).

Из пояснительной записки и акта от 13.05.2021 следует, что засор произошел предположительно 28.04.2021 на наружном канализационном коллекторе; обратные клапаны на канализационном коллекторе собственником помещения не установлены; не выполнена гидроизоляция стены между помещениями. Засор коллектора был устранен силами водоканала, в дальнейшем были проведены работы по откачиванию канализации.

Факт засора канализационного уличного колодца подтверждается письмом исх. № 2502/24 от 04.08.2021 и выгрузкой из журнала учета заявок АО «Водоканал».

Из заключения эксперта № Э-0264/2023 по делу № А79-8339/2021 следует, что причиной затопления нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, произошедшего 28.04.2021, является засор смотрового колодца.

Указало, что в случае, если сточные воды проходят по стоякам и выпускам на уличную сеть, а колодец (центральный коллектор) переполнен, то сточные воды возвращаются обратно по тому же канализационному стояку в дом, и через сантехприборы происходит залив помещения.

Причиной причинения ущерба является переполненный уличный канализационный колодец, в связи с его засором.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Водоканал», которое допустило засор уличного канализационного колодца, в результате чего произошло затопление нежилого помещения истца.

Считает, что поскольку затопление помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшего на наружном уличном канализационном колодце, который находится за пределами границ жилого дома, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений дома ООО УК «Теплый дом» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В письменных пояснения указало следующее.

Прочистка является общим имуществом, однако, в данном случае, раструб ошибочно принят судом как за внутридомовую прочистку, поскольку прочистка чугунная выглядит иначе. Факт был подтвержден пояснениями свидетеля - мастера технического участка ФИО7

Согласно техническому паспорту, помещение № 7 числится как кухня, соответственно, к раструбу были подключены сантехнические приборы, которые в последующем были демонтированы самим собственником. При демонтаже сантехнических приборов заглушка на раструбе надлежащим образом не была загерметизирована.

Обращает внимание на заключение эксперта № Э-0264/2023, из которого следует, что чугунные трубопроводы повсеместно заменены на пластиковые, а согласно проекту замене подлежали все трубы, в том числе и в помещении истца до выпуска в колодец. В помещении истца в виду необеспечения доступа в помещение для выполнения работ по замене труб канализации, капитальный ремонт не выполнен, что подтверждается актом от 23.11.2008.

Кроме того, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Указал, что в связи с непредоставлением доступа к общедомовому имуществу с целью проведения капитального ремонта, вся ответственность по причинению вреда ложится на самого собственника помещения.

Из заключения эксперта № Э-0264/2023 по делу № А79-8339/2021 следует, что причиной затопления является отсутствие обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для подключения сантехнических приборов.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Считает, что из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Кроме того, канализационные стоки в любом случае при засорении уличного колодца вытекали бы в помещении истца через сантехнические приборы, так как помещение ФИО2 находится ниже уровня уличного колодца, то есть, это самая низкая точка и самая близкая к уличному колодцу. Попадание канализационных стоков в помещение ФИО2 - это следствие, а причиной затопления является засор уличного канализационного колодца.

АО «Водоканал» в апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции, в части наличия вины АО «Водоканал», следует отменить, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности с АО «Водоканал» в полном объеме.

По мнению заявителя, засор произошел вследствие ненадлежащей работы управляющей компанией своих обязанностей.

Сам по себе засор не может повлечь затопление помещения, если внутридомовая система не соответствует сводам правил и нормативам. Однако, как показали две экспертизы, внутридомовая система водоотведения не соответствовала нормативам, находилась в аварийном состоянии, что в ходе судебного заседания подтвердили эксперты.

Согласно заключению эксперта ФИО8, причинами затопления является ненадлежащее содержание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащее содержание системы водоотведения нежилого помещения № 2. Сам по себе засор не привел бы к затоплению помещения, если внутридомовая система водоотведения была бы исправна и соответствовала бы нормам и правилам.

Отмечает, что определением суда первой инстанции от 13.01.2022 была назначена экспертиза, поручена ФИО8, ни один из поставленных перед экспертом вопросов не включал в себя оценку системы канализации за пределами дома.

При производстве экспертизы ФИО9 и ФИО10 не применяли необходимую литературу: «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков/ Министерство юстиции Российской Федерации; Государственное учреждение Российской Федерации центр судебных экспертиз, 2007 год».

Указал, что согласно действующей судебной практике, неприменение экспертом обязательной литературы при производстве экспертизы ставит под сомнение его выводы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в устаревшей версии программы «Smtta.ru» об этом свидетельствует неправильное указание коэффициента в п.п. 6,7 ,8, 10, 13, 14, 18,21,22 и 24 в локальной смете.

Отмечает, что при проведении экспертизы экспертами ФИО9 и ФИО10 не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в надлежащем виде, поскольку в ней отсутствует дата о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.

Эксперт ФИО8 прямо указал о том, что вины АО «Водоканал» в наступивших последствиях не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между засором колодца и наступившими последствиями в виде затопления помещения. Из выводов эксперта следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на возникновение затопления помещения, является ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения, отсутствие клапанов обратного хода и наличие открытых ревизий.

Эксперт ФИО9 в заключении указал, что одной из причин является засор смотрового колодца. Но он не пояснил, какая причинно-следственная связь имеется между засором колодца и затоплением помещения.

При исправной внутридомовой системе водоотведения, при засоре смотрового колодца вода ни при каких условиях не должна попасть в здание. При наличии запорной арматуры (клапана обратного хода) и закрытых ревизиях, крышки которых выдерживают до 1 атмосферы (10 метров водяного столба) вода ни при каких обстоятельствах не попала в подвальное помещение истца. Эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердил, что в случае, если бы внутридомовая система водоотведения была бы оборудована автоматической запорной арматурой (клапаном обратного хода), при закрытых ревизиях и отсутствием изношенности канализационных труб (если бы они не находились в аварийном состоянии), затопления возможно было избежать.

По мнению заявителя, налицо причинно-следственная связь между аварийным состоянием внутридомовой системы (отсутствие обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для санитарных приборов, крайний износ трубопроводов канализации - коррозия, трещины) и попаданием воды в помещение.

В письменных пояснениях обращает внимание на назначение судом экспертизы по иным вопросам.

Указал, что эксперт ФИО9 перед началом экспертного обследования обозначил, что будет проводить исследования в части причин затопления, а эксперт ФИО10 будет проводить оценку. К экспертизе не приложен документ о наличии квалификации эксперта ФИО10

Указал, что эксперт ФИО9 работал в ЧМПП «Водоканал» в период с 01.07.1997 по 18.02.1998. Непродолжительная работа в обществе может быть обусловлена не сложившимися отношениями с коллегами по работе.

Считает, что эксперт ФИО9 имеет заинтересованность в признании виновным АО «Водоканал».

Просит признать экспертизу ФИО9 и ФИО10 недопустимым доказательством.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 10) ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

28.04.2021 обнаружено, что в нежилом помещении по адресу: <...>, прорвало канализационную трубу и затопило 289 кв.м площади нежилого помещения.

Как указывает истец, сразу была передана заявка диспетчеру ООО УК «Теплый дом» по телефону <***>, приехал сантехник и зафиксировал факт затопления. Однако аварию не устранили.

30.04.2021 была передана повторная заявка диспетчеру в ООО УК «Теплый дом» по телефону <***>. В 11 час. 30 мин. пришли сантехники из управляющей компании, которые зафиксировали факт затопления, также подошёл главный инженер ФИО6, который также зафиксировал затопление.

30.04.2021 ФИО2 подано заявление в ООО УК «Теплый дом» о создании комиссии для составления акта затопления с фиксацией ущерба (т. 1, л.д. 13).

Согласно акту обследования нежилого <...> составленному ООО УК «Теплый дом» 13.05.2021, комиссией в составе: главного инженера ФИО6, начальника ПТО ФИО11, мастера т/уч. ФИО7, представителя собственника нежилого помещения ФИО5, выявлено, что на всей площади затоплено канализационными стоками. Канализационный колодец, на который выходит единственный канализационный домовой выпуск, был заполнен вследствие засора коллектора (т. 1, л.д. 14).

17.06.2021 ФИО2 на электронную почту ООО УК «Теплый дом» направлено второе заявление (т. 1, л.д. 15) о затоплении нежилого помещения и создании комиссии.

22.06.2021 актом повторно подтвержден факт затопления помещения (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с отчетом ООО «Агентство права и оценки «Новинка» от 17.06.2021 № 1674-1/21 рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту в нежилом помещении общей площадью 289 кв.м, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 10.06.2021 составляет 889 600 руб. (т. 1, л.д. 18-52).

Для устранения последствий затопления истцом был заключен договор с ООО «ДАР-КЛИНИНГ», согласно которому стоимость услуг по генеральной уборке нежилого помещения общей площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вследствие затопления от 28.04.2021, составила 308 000 руб. (т. 1, л.д. 72). Факт оказанных услуг подтверждается актом от 11.05.2021 на сумму 308 000 руб.

Претензией от 15.07.2021 истец обратился в адрес ООО УК «Теплый дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения (т. 1, л.д. 53-54).

Письмом от 30.07.2021 управляющая компания отказала в выплате возмещения, указав, что ответственность за содержание коллектора лежит на АО «Водоканал» (т. 1, л.д. 55-56).

Претензией от 19.07.2021 истец обратился к АО «Водоканал» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения (т. 1, л.д. 56-57).

В письме от 27.07.2021 АО «Водоканал» сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку усматривается виновность в затоплении управляющей компанией (т. 1, л.д. 59-60).

Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда, обусловленного тем, что в результате залива принадлежащего ему подвального помещения истец перенес душевные переживания, возникла депрессия, истец потерял большое количество времени на устранение последствий залива от фекалий.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 322, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ФИО2 убытков, ввиду того, что прочистка внутридомовой системы водоотведения (включена в состав общего имущества), выведенная в помещение под № 7, не была загерметизирована надлежащим образом, трубопроводы канализации (включенные в состав общего имущества) находятся в ненадлежащем состоянии, первопричиной затопления явился засор смотрового колодца, который находится в зоне ответственности АО «Водоканал». После прочистки колодца затопление было устранено. Также суд посчитал, что увеличению вреда содействовало ненадлежащее содержание истцом системы водоотведения нежилого помещения, выразившееся в неустановке на трубопроводах, предназначенных для отвода канализационных стоков от санитарных приборов, запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.), в ненадлежащей герметизации отвода, предназначенного для подключения умывальника в санузле. Размер ущерба суд определил в сумме 768 000 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и в сумме 308 000 руб. стоимости уборки помещения.

Определяя степень вины истца и ответчиков, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично, в общей сумме 717 333 руб. 33 коп., в том числе с ООО УК «Теплый Дом» 358 666 руб. 66 коп., с АО «Водоканал» 358 666 руб. 66 коп.

Суд не установи оснований для солидарной ответственности.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда на заявленную сумму, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков 2000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Из заключения № 1601/3-9 от 07.04.2022 (т. 2, л.д. 8-101), составленного экспертом ИП ФИО8, следует, что система водоотведения нежилого помещения № 2 не соответствует нормативным требованиям в части: отсутствие на отводных трубах запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.), позволяющей устанавливать санитарные приборы в подвалах и на цокольных этажах, когда их борта окажутся ниже уровня люка смотрового канализационного колодца. Отступление от требований п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также всех ранее действующих строительных норм и правил, относящихся к внутренней канализации зданий: п. 8.2.27 СП 30.13330.2012; п. 17.27 СНиП 2.04.01-85*; п. 12.28 СНиП П-З0-76; п. 5.26 СНиП П-Г4-70; п. 5.22 СНиП П-Г.4-62; п.18 СНиПП-Г.3-54. Установка заглушки на отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле (помещение под № 10), без обеспечения его герметизации под сдерживание давления, создающегося напором канализационных стоков, в размере 1 кгс/см2 (0,1 МПа). Отступление от требований п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003). Кроме того, на момент залива нежилого помещения № 2 канализационными стоками в апреле и июне 2021 года, прочистка внутридомовой системы водоотведения (включенная в состав общего имущества), выведенная в помещение под № 7 (часть нежилого помещения № 2), не была загерметизирована под сдерживание давления, создающегося напором канализационных стоков, в размере 1 кгс/см2 (0,1 МПа). Отступление от требований п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ№ 170 от 27.09.2003). Если бы внутридомовая система водоотведения, как в части, относящейся к помещению № 2, так и включенная в состав общего имущества, но расположенная в помещении № 2, соответствовала нормативным требованиям, то затоплений канализационными стоками нежилого помещения № 2, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 42 по проспекту Ленина г. Чебоксары, произошедших в апреле и июне 2021 года, можно было бы избежать.

Эксперт ИП ФИО8 указывает, что причиной затопления нежилого <...> произошедшего в апреле и июне 2021 года, является вытекание канализационных стоков: через не загерметизированную (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) прочистку внутридомовой системы водоотведения (включена в состав общего имущества), выведенную в помещение под № 7 (часть нежилого помещения № 2); через умывальник, установленный в санузле нежилого помещения № 2 (помещение, образованное объединением помещений под № 12 и № 13), на отводной трубе которого отсутствует запорная арматура (канализационный затвор и т.п.), защищающий санитарный прибор от подтопления сточной жидкостью, в случае переполнения смотрового канализационного колодца; через не загерметизированный (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле нежилого помещения № 2 (помещение под № 10). При этом, сам по себе подпор канализационных стоков, возникающий вследствие засорения и переполнения канализационного колодца, не является причиной затопления нежилого помещения № 2, так как при обеспечении вышеуказанных нормативных требований, предъявляемых к внутридомовой системе водоотведения, канализационные стоки, скопившиеся в колодце не могут создать давление в 1 кгс/см2, а достигнув уровня люка будут изливаться наружу, на прилегающую территорию. Таким образом, первопричинами затопления нежилого <...> произошедшего в апреле и июне 2021 года, во-первых, является: ненадлежащее содержание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в не ведении технической документации (не составление исполнительной схемы внутридомовой системы канализации) и, как следствие, не проведение полного технического осмотра внутридомовой системы канализации и не обеспечение надлежащего содержания прочисток. Отступление от требований п.п. 5.2, 5.3, 6.1.4 ГОСТ 5 65342015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования»; п.п. 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491); п.п. 2.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Первопричинами затопления нежилого <...> произошедшего в апреле и июне 2021 года, во-вторых, является: ненадлежащее содержание системы водоотведения нежилого помещения № 2, выразившееся: в не установке на трубопроводах, предназначенных для отвода канализационных стоков от санитарных приборов, запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.); в не надлежащей герметизации отвода Dy=50 мм, предназначенного для подключения умывальника в санузле (помещение под № 10). Отступление от требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003).

Согласно расчетам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта нежилого <...> расположенного на цокольном этаже указанного дома, после затопления в апреле и июне 2021 года, составляет 840 235 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 по результатам натурного обследования нежилого помещения № 2, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 42 по пр. Ленина г. Чебоксары, установлены признаки неоднократного залива нежилого помещения (наличие на ограждающих конструкциях множественных, наслаивающихся друг на друга разводов), при этом установить дату заливов, и соответственно дату возникновения повреждений на основании осмотра помещения, не представляется возможным.

При рассмотрении дела, учитывая возражения ответчика ООО УК «Теплый Дом» о не исследовании экспертом системы водоотведения многоквартирного дома за пределами нежилого помещения истца, не исследовании документов о содержании наружных сетей канализации АО «Водоканал», назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

Согласно судебному заключению № Э-0264/2023 от 09.06.2023 попадание канализационных стоков в помещение № 2 произошло вследствие засора первого смотрового колодца через не загерметизированную прочистку внутридомовой системы водоотведения, через умывальник, установленный в санузле нежилого помещения № 2 (помещение, образованное объединением помещений под № 12 и № 13), на отводной трубе которого отсутствует запорная арматура (канализационный затвор и т.п.), защищающий санитарный прибор от подтопления сточной жидкостью, в случае переполнения смотрового канализационного колодца, через не загерметизированный (под сдерживание давления напора канализационных стоков в размере 1 кгс/см2) отвод Dy=50 мм, предназначенный для подключения умывальника в санузле нежилого помещения № 2 (помещение под № 10). Эксперты пришли к выводу, что причинами затопления нежилого помещения № 2 по адрес у: <...>, произошедшего 28.04.2021, являются: засор смотрового колодца; аварийное состояние канализационной сети в помещении № 2 (отсутствие обратных клапанов на отводах канализации, предназначенных для подключения сантехнических приборов, крайний износ трубопроводов канализации - коррозия, трещины). В соответствии с расчетами экспертов стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, после затопления от 28.04.2021, составляет 768 000 руб.

Повторно оценив позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая первопричину затопления -засорение внешнего колодца, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о долевом отнесении убытков на стороны.

Доводы управляющей компании о необщем характере коммуникаций не нашли достаточного документального подтверждения.

Как следует из зафиксированного экспертом состояния помещения (л.д. 59, т.2), санитарные приборы на раструбе не установлены. В связи с чем, отнесение незаргерметизирвонного раструба общей канализации к имуществу истца противоречит положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе), поскольку стыковые соединения с приборами истца отсутствуют.

При этом, в порядке пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Таким образом, отсутствие герметизации общего имущества не подлежит отнесению к зоне ответственности истца.

Ссылка управляющей компании на препятствование истца в обслуживании общего имущества, находящегося в его помещении, актуальными сведениями не подтверждена. Представленная справка о недопуске датирована периодом, предшествовавшему принятию управляющей компанией на обслуживание мкд (л.д. 135, т. 5).

Экспертное заключение № Э-0264/2023 (л.д.5, т. 5) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем правомерно приято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертные заключения оценены в совокупности с иными доказательства по делу.

Оценив возражения АО «Водоканал» относительно крайней судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Применительно к принципу процессуального эстоппеля судом принято во внимание, что отводы экспертам в надлежащем порядке не заявлялись.

Доводы АО «Водоканал» о заинтересованности эксперта носят предположительный характер.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, о проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Определение подлежащих постановке перед экспортом вопросов относится, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, к прерогативе суда.

Ссылка АО «Водоканал» на выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта в устаревшей версии программы не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство безусловно не влечет нарушение прав заявителей. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, опровергается материалами дела (л.д. 8-9, 79, т. 5).

Доводы о непредупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, носящие предположительный характер (л.д. 3, 4, т. 5).

Иные доводы АО «Водоканал» признаны несостоятельными, поскольку установление причинно-следственной связи действий (бездействия) сторон с возникновением ущерба относится к полномочиям суда.

Однако, при проверке законности обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.

Учитывая, что истица является индивидуальным предпринимателем, и ее требование о компенсации морального вреда не основано на нарушении личных неимущественных прав, указанных в статье 151 ГК РФ, не приведено доказательств, что ей в результате причинения ущерба был причинен моральный вред, оснований для удовлетворений требований в данной части не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ: пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2023 по делу № А79-8339/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу ФИО2 358 666 руб. 66 коп. убытков, 7323 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО2 358 666 руб. 66 коп. убытков, 7323 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу Управляющая компания «Теплый Дом» 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Водоканал» 45 733 руб. 34 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Управляющей компании «Теплый Дом» в пользу акционерного общества «Водоканал» 45 733 руб. 34 коп. расходов по экспретизе.

По результатам зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу ФИО2 325 990 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО2 320 257 руб. 30 коп.

Взыскать с Управляющей компании «Теплый Дом» в пользу акционерного общества «Водоканал» 5733 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова