Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А24-588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-588/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковым заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 4101149149, ОГРН 1114101009153, юридический адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 28, оф.10)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909, юридический адрес: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д. 90, оф. 76)

о взыскании 707 430,65 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 29 702,68 руб., из которых 14 851,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 и 14 851,34 руб. процентов по денежному обязательству за период с 22.11.2016 по 08.02.2017.

Определением от 15.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 698 038,62 руб., из которых 687 120 руб. неосновательного обогащения, 5 459,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 09.03.2017 и 5 459,31 руб. процентов по денежному обязательству за период с 09.02.2017 по 09.03.2017. Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-1094/2017.

Определением от 15.05.2017 дело № А24-588/2017 объединено в одно производство с делом № А24-1094/2017, объединенному производству присвоен номер дела № А24-588/2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 707 430,65 руб., из которых 687 120 руб. неосновательного обогащения и 20 310,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 09.03.2017. Пояснил, что в части процентов по денежному обязательству требования не поддерживает.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца ФИО2 на уменьшение исковых требований предусмотрены доверенностью от 02.11.2016.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа, однако в дальнейшем выбрал асфальтобетонную смесь на меньшую сумму. Пояснил, что 22.11.2016 сообщил ответчику о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена. Сумму переплаты истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов истец не усматривает.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что правоотношения сторон вытекают из договора от 17.10.2016 № 10/17/16, который хоть и не был подписан истцом, однако акцептован им в связи с совершением действий, направленных на принятие и согласование его условий. Считает, что истец обязан выбрать товар на спорную сумму, и оснований для ее возврата не усматривает. В части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на отсутствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, в связи с чем считает данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 17.10.2016 истцом в адрес ответчика направлен запрос о стоимости одной тонны асфальтобетона плотного мелкозернистого, пористого крупнозернистого и плотного крупнозернистого, а также о возможности реализации асфальтобетона в количестве 350 тонн плотного мелкозернистого и 520 тонн пористого крупнозернистого или плотного крупнозернистого в период с 18 по 24 октября 2016 года.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлен проект договора поставки и счет от 17.10.2016 № 64 на поставку 350 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой по цене 7 500 руб. за 1 тонну и 520 тонн асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой по цене 7 200 руб. за 1 тонну на общую сумму 6 369 000 руб.

Истец договор поставки не подписал, однако платежными поручениями от 01.11.2016 № 1021 и от 03.11.2016 № 1035 перечислил на счет ответчика 2 880 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 64 от 17.10.2016 за асфальтобетонную смесь».

Согласно счету-фактуре от 04.11.2016 № 82 ответчик поставил истцу 100 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой и 200,4 тонн пористой крупнозернистой на общую сумму 2 192 880 руб.

Письмом от 11.11.2016 истец потребовал от ответчика вернуть 687 600 руб. излишне оплаченных денежных средств на его счет. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2016, однако оставлено без внимания.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты, в ответ на которую письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу выбрать оставшуюся часть оплаченного товара в разумный срок.

Поскольку до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактически правоотношения, связанные с поставкой асфальтобетонной смеси.

Утверждая обратное, ответчик настаивает на заключении сторонами договора поставки от 17.10.2016 № 17/10/16 в представленной ответчиком редакции в связи с совершением истцом действий, направленных на принятие и согласование его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

По правилам пункта 1 статьи 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявляя о заключении договора поставки от 17.10.2016 № 17/10/16, ответчик ссылался на направление его проекта в адрес истца и на частичную оплату истцом поставленного товара.

Между тем представленный ответчиком договор поставки от 17.10.2016 № 17/10/16 обеими сторонами подписан не был, доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в силу императивного правила пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара необходимо, чтобы направление ответчиком предложения заключить договор поставки сопровождалось акцептом истца (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором) на предусмотренных договором условиях.

Вместе с тем полного и безоговорочного акцепта от истца на предложение ответчика не последовало.

Судом установлено, что заявки со стороны истца на поставку товара в количестве, предусмотренном договором, в адрес ответчика не направлялись. Сам по себе факт частичной оплаты выставленного счета вопреки доводам ответчика не может быть признан акцептом, поскольку истец перечислил сумму значительно меньше указанной в счете, что опровергает вывод о безоговорочности акцепта.

Акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ), то есть ответ о согласии заключить договор на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом.

Таким образом, оснований считать, что между сторонами сложились договорные отношения, у суда не имеется. С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

Судом установлено, что на основании счета-фактуры от 04.11.2016 № 82 ответчик поставил истцу 100 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой и 200,4 тонн пористой крупнозернистой на общую сумму 2 192 880 руб.

Поскольку платежными поручениями от 01.11.2016 № 1021 и от 03.11.2016 № 1035 истец перечислил на счет ответчика 2 880 000 руб., разница между указанной суммой и стоимостью поставленного товара составила 687 600 руб.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных или иных правоотношений, удержание ответчиком данной суммы является неправомерным. Суд квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы не представлены.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 09.03.2017.

При проверке представленного расчета суд вынужден не согласиться с начислением процентов с даты подачи требования о возврате неосновательного обогащения.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения подано истцом 22.11.2016, следовательно, начисление процентов должно производиться с 23.11.2016.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 09.03.2017, по результатам которого размер процентов составил 20 142,96 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 812,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 687 120 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей неосновательного обогащения, 20 142 (двадцать тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 724 407 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» из федерального бюджета 1 812 (одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 41 копейку государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова