Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А25-437/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-437/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседания) – ФИО1, доверенность от 23.10.2023 №1102,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкесские городские электрические сети" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2017 №3065 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 31 353 983,77 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.02.2024 в размере 3 082 932, 09 рублей, неустойки, начисленной за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д.14-19).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность частично оплачена в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, удовлетворению подлежит задолженность в размере 26 353 983, 77 рублей, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.84).

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 100 490 427, 94 рублей с учетом последнего платежа на 5 000 000 рублей, также указано на отсутствие доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательств для целей применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.87).

До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в связи с увеличением периода по основному долгу и уточнением расчета неустойки, в редакции последних уточнений истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 50 025 392,07 рублей и неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.06.2024 в размере 11 925 014, 13 рублей с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности (л.д.75-83, 104-109, 125-128).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на исковое заявление, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.03.2017 №3065, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования (л.д.52-63).

Согласно п.6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами, расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.1.1 договора на ответчика возлагается обязанность производить оплату потребленной электроэнергии ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, считается ежегодно продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за заявленный период подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2023 №18045/3065 на сумму 10 015 910, 13 рублей, 31.08.2023 №20138/3065 на сумму 9 996 195, 79 рублей, от 30.09.2023 №23153/3065 на сумму 9 547 336, 28 рублей, от 31.10.2023 №25067/3065 на сумму 11 332 269, 12 рублей, от 30.11.2023 №28398 на сумму 10 962 272, 45 рублей, от 31.12.2023 №30627/3065 на сумму 11 080 297, 34 рублей, от 31.01.2024 №1016/3065 на сумму 6 077 389, 90 рублей, от 29.02.2024 №3026/3065 на сумму 6 513 721, 06 рублей (л.д.64-71, 110, 130-132).

Из представленной первичной документации не подписан универсальный передаточный документ от 31.07.2023 №18045/3065 на сумму 10 015 910, 13 рублей, между тем на документе имеется отметка о подписании ее истцом и отправке посредством электронного документооборота (л.д.132).

Согласно п.6.3 договора по окончании расчетного периода истец обязуется предоставить ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг (либо счет и универсально-передаточный документ, заменяющий счет-фактуру и акт об оказании услуг) за потребленную электрическую энергию. Ответчик обязуется самостоятельно получать перечисленные документы по адресу <...>. По согласованию сторон истец обеспечивает выставление ответчику счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, факс, электронная почта).

В соответствии с п. 6.3.1 договора отсутствие у ответчика платёжных документов после их выставления истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанным электронными подписями сторон, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2023 в размере 44 434 281,11 рублей с учетом сальдо на 01.01.2023 в сумме 4 460 350,50 рублей (л.д.72-73).

Доказательством наличия задолженности в размере 48 511 671, 01 рублей по состоянию на 31.01.2024 является подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов на указанную дату (л.д.81).

Ответчиком частично погашалась задолженность в период с 10.01.2023 по 18.01.2024, что подтверждается поименованными в вышеуказанных актах сверки платежными поручениями, а также после подписания актов сверки платежным поручением от 26.02.2024 №279 на сумму 5 000 000 рублей (представлены в электронном деле ходатайством от 12.03.2024).

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность в сумме 50 025 392, 07 рублей складывается из установленной по состоянию на 31.01.2024 задолженности в размере 48 511 671, 01 рублей посредством суммирования долга за февраль 2024 года в размере 6 513 721, 06 рублей и вычитания суммы оплаты 26.02.2024 в размере 5 000 000 рублей (48 511 671, 01+6 513 721, 06 – 5 000 000).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2024, содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности (л.д.74).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда КЧР от 16.03.2022 по делу №А25-3566/2021 заявление ООО «Тамерлан» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.04.2024 по делу №А25-3566/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 31.05.2024 по делу №А25-3566/2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума №63), в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые требования по настоящему делу связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потребленной с июля 2023 года по февраль 2024 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума №63).

Истцом в уточненных требованиях неустойка начислена с учетом моратория на банкротство с 02.10.2022 на задолженность, образовавшуюся в августе 2022 года, что является правомерным, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 16.03.2022.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки истцом электрической энергии и несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 925 014, 13 рублей за период с 02.10.2022, начисленной на сумму долга по каждому УПД отдельно в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам её действия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным в части определения начальной даты ее начисления и применённой ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкростве с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем деле требования являются текущими, возникли после введения моратория, тем не менее, на просроченную задолженность за август 2022 года начальная дата начисления неустойки определена истцом датой завершения моратория – 02.10.2022.

Кроме того, при расчете неустойки истцом использована ключевая ставка ЦБ РФ по периодам её действия, при этом на дату вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ равна 16%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки истцом должна была быть применена ключевая ставка в размере 16%, действующая на дату вынесения решения суда.

Однако, очевидно, что при определении начальной даты начисления неустойки ранее 02.10.2022 и применении ключевой ставки ЦБ РФ равной 16%, сумма неустойки будет значительно выше, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 13.06.2024 подлежат удовлетворению в заявленных истцом размере 11 925 014, 13 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины платежным поручением от 09.02.2024 №137 в размере 195 185 рублей, суд приходит к следующим выводам (л.д.20).

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, в результате чего сумма иска составила 61 950 406, 20 рублей (50 025 392, 07 + 11 925 014, 13), при данной сумме иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей, в связи с чем, недостающая часть суммы должна быть взыскана в федеральный бюджет.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что их следует отнести на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 15.03.2017 №3065 в размере 50 025 392, 07 рублей, неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.06.2024 в размере 11 925 014, 13 рублей с продолжением ее начисления с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 50 025 392, 07 рублей из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, государственную пошлину в размере 195 185 рублей, всего 62 145 591 (Шестьдесят два миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 815 (Четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева