Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-7699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7699/2019
10 октября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИС РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга"

о взыскании 1 186 346,76 руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.10.2018,

ФИО2, доверенность от 23.11.2018

ФИО3, доверенность от 30.07.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.08.2019

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС РУС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" (далее - ответчика) о взыскании 1 128 722 руб. 17 коп., в том числе 1 098 619 руб. 98 коп. долга по договору от 21.02.2018 №21/02/2018-ПСК и 30 102 руб. 19 коп. пени.

Протокольным определением от 03.10.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика только 1 186 346,76 руб. долга по договору от 21.02.2018 №21/02/2018-ПСК, в остальной части требование не поддержал.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между сторонами был заключен Договор субподряда № 21/02/2018-ПСК (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт объекта стадиона «Торпедо» по адресу: <...>; вид работ - футбольное поле стадиона «Торпедо» в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные Сторонами в Договоре, а Подрядчик (ответчик) обязался оплатить работы в соответствии условиями Договора.

Истец считает, что с его стороны все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком полностью, - работы выполнены на сумму 26 886 346,92 рублей.

16.01.2019 Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены:

- КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 руб., в том числе НДС;

- КС-3 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 руб., в том числе НДС;

- счет-фактура № 80 от 15.05.2018;

- счет на оплату № 2 от 15.01.2019.

Акты ответчиком не подписаны.

Однако до настоящего времени ответчик оплатил работы только на сумму 25 700 000,16 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 1 186 346,76 рублей (26 886 346,92 - 25 700 000,16).

Ответчик иск не признал, указав, что в его адрес 17.07.2018 были направлены

- КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 руб., в том числе НДС;

- КС-3 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 руб., в том числе НДС;

- счет-фактура № 80 от 15.05.2018;

- счет на оплату № 63 от 05.06.2018.

Ответчик данные документы принял, акты подписал, работы на сумму 25 700 000,16 рублей оплатил.

По мнению ответчика, представив ответчику указанные акты, истец выразил свою волю на сдачу работ только стоимостью 25 700 000,16 рублей. Ответчик данную волю истца принял, исполнил, и взаимоотношения сторон по расчету по договору на этом закончены. По мнению ответчика выполнив вышеуказанные, как считает ответчик конклюдентные действия направленные на уменьшение цены договора, истец лишил себя права в дальнейшем требовать с истца оплаты работ по договору в большем, чем 25 700 000,00 рублей объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.1. договора его стоимость составила 28 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.2. договора Объем, перечень и стоимость работ определены сметным расчетом (Приложение № 1).

Приложением №1 к договору является сметный расчет, который стороны поименовали укрупненным расчетом.

Согласно укрупненного расчета стоимость работ также составила 28 000 000,00 рублей.

Ответчик подписал акты формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 руб.; КС-3 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 рублей.

В судебном стороны подтвердили, что работы приняты, спора по объему и качеству выполненных работ у сторон нет.

Суд сравнил подписанный ответчиком акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 рублей подписанный ответчиком и акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей ответчиком не подписанный.

Оба акта в части указания видов выполненных работ и их объема полностью идентичны. Более того, идентичны и расценки по каждому из видов выполненных работ указанные в актах. Суд сравнил расценки указанные в актах со сметными расценками (указанные в укрупненном расчете), они также идентичны.

Разница в актах формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 рублей подписанный ответчиком и № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей ответчиком не подписанным, только в том, что в первом акте после подведения промежуточного итога (также 26 886 346,92 рублей) добавлен понижающий коэффициент - 0,95587549459, умножение на который промежуточного итога дает итоговый результат акта - 25 700 000,16 рублей. Указанный понижающий коэффициент договором, сметой, иными документами не предусмотрен.

Таким образом, судом установлено, что акте формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей указан объем работ принятый ответчиком, стоимость работ рассчитана по данным объемам в соответствии с расценками установленными договором.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что смета (укрупненный расчет) была составлена и утверждена сторонами, работы, исходя из подписанного ответчиком акта формы КС-2, выполнены в соответствии со сметой. Цена работы твердая. Цена принятых ответчиком работ, в соответствии со сметой (укрупненным расчетом) составляет 26 886 346,92 рублей. Заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела объем выполненных работ принят ответчиком, спора по объему и качеству выполненных работ нет. Имеется спор только по цене выполненных работ.

Суд считает, что стоимость выполненных работ составляет 26 886 346,92 рублей.

В соответствии с п.3.3.2. договора, окончательный расчет производится согласно фактически выполненным объемам работ, выполненных с надлежащим качеством в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25 700 000,16 рублей с объемом работ идентичным указанном в Акте формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей, ответчиком подписан. Акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей ответчиком не подписан, но суд не находит мотивы отказа от подписания данного акта обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26 886 346,92 рублей направлен ответчику 16.01.2019.

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные по договору работы стоимостью 26 886 346,92 рублей, в соответствии с условиями договора - в соответствии с объемом фактически выполненных работ, стоимость которых рассчитана исходя из сметных расценок.

Учитывая, что данную обязанность ответчик исполнил только частично, на сумму 25 700 000,16 рублей, исковые требования о взыскании 1 186 346,76 рублей (26 886 346,92 – 25 700 000,16) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ответчика суд считает следующее.

Как пояснил представитель истца, ответчик, на момент направления ему актов формы КС- 2, КС-3, 17.07.2018, работы у истца не принимал, к этому моменту оплатил работы только на сумму 24 750 000,00 рублей, и просил у истца скидку на оплату выполненных работ. В итоге в устной форме стороны пришли к соглашению, что истец скидку предоставит - выставит ответчику акты и счета на уменьшенную сумму - 25 700 000,16 рублей, но ответчик в свою очередь незамедлительно оплатит всю оставшуюся сумму с учетом скидки на счет истца.

Истец счет на уменьшенную сумму и акты с понижающим коэффициентом выставил, но ответчик в свою очередь устную договоренность нарушил, произвел только частичную оплату в размере 500 000,00 рублей 26.10.2018, из оставшихся 950 000,00 рублей (до суммы 25 700 000,00 рублей). В итоге с учетом несоблюдения ответчиком своих устных обязательств, истец посчитал себя свободным от своей части принятых устных обязательств, и выставил ответчику счета и акты выполненных работ на их полную договорную стоимость без учета скидки (понижающего коэффициента). Уже после того, как истец направил ответчику уточненные счет и акты на полную стоимость работ ответчик вернул истцу первоначальные акт формы КС-2 на сумму 25 700 000,16 рублей подписанный ответчиком (почтовый документ от 01.03.2019), а также доплатил истцу 450 000,00 рублей по платежному поручению от 24.05.2019, доведя совокупную сумму оплаты до 25 700 000,16 рублей.

Ответчик изложение истца о скидке, не опроверг, но и не поддержал, заявив только о неких конклюдентных действиях со стороны истца выразившихся в направлении ответчику счета и акта на уменьшенную сумму принятых ответчиком, которые лишают истца требовать с ответчика стоимость работ в большем объеме.

Суд считает следующее.

В соответствии с п.2.3. Договора любые изменения к настоящем договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и заверяются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Исходя из изложенного, договоренность сторон об изменении цены договора (предоставлении скидки, применении понижающего коэффициента) должна была быть совершена в письменной форме. Она в письменной форме не была совершена.

Исходя из пояснений истца, несмотря на достигнутую сторонами устную договоренность на предоставление скидки, ответчиком сделка не была реализована.

Суд приходит к выводу, что сделка об изменении цены договора (предоставлении скидки, применении понижающего коэффициента) совершена не была, и ответчик не может ссылаться на нее требуя уменьшение цены договора.

Относительно конклюдентных действий сторон в виде подписания акта формы КС-2 на сумму 25 700 000,16 рублей.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ двухстороннее подписание акта формы КС-2 не является заключением сделки и не связывает стороны какими либо условиями. Не только заказчик может потребовать уменьшение оплаты принятой в указанном акте, но и подрядчик, требовать большей оплаты чем указано в акте, если фактические обстоятельства и условия договора позволяют ему это сделать.

Таким образом, подписания акта формы КС-2 на определенную сумму не связывает подрядчика в его требованиях на получение вознаграждения в соответствии с фактическим объемом выполненных работ и условиями договора.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 29 664,49 рублей по платежному поручению №576 от 22.05.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 24 863,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 801,49 рублей (29 664,49 – 24 863,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИС РУС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИС РУС" 1 186 346,76 рублей основного долга, а также 24 863,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИС РУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 801,49 рублей уплаченную по платежному поручению №576 от 22.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.