Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А32-15148/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-15148/2017

г. Краснодар «02» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4», г. Моздок РСО-Алания (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 001 от 19.10.2012 в размере 233 023 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 001 от 19.10.2012 в размере 233 023 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов по делу в судебном заседании 14.05.2019 судом объявлен перерыв до 14.05.2019 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 001 от 19.10.2012, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ответчик обязался приять и оплатить продукцию согласно товарным накладным.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с тем, что задолженность на основании договора купли-продажи № 001 от 19.10.2012 ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор купли-продажи № 001 от 19.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами § 1 главами 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований по договору купли-продажи № 001 от 19.10.2012 истец ссылается на то, что согласно спецификации к договору стоимость проданного товара составляет 1 327 002 руб., при этом ответчиком осуществлена оплата лишь на сумму 1 093 979 руб.

Согласно представленной товарной накладной № 10000000000000999 от 31.12.2012 истцом отпущен ответчику товар на общую сумму 1 327 002 руб.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи № 001 от 19.10.2012 по расчету истца составила 233 023 руб.

В своем отзыве ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014 ответчик признал существование долга.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014, согласно которому по состоянию на 30.06.2014 имелась задолженность в сумме 1 517 645 руб. 09 коп. в пользу истца.

Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 21.04.2014, согласно которому по состоянию на 21.04.2014 имелась задолженность в сумме 1 517 645 руб. 09 коп. в пользу истца.

Изучив указанные акты сверки взаимных расчетов, суд не принимает их во внимание как доказательство прерывания течения срока исковой давности, ввиду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014, отражающий задолженность по состоянию на 30.06.2014, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

По смыслу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки явствовали из обстановки не имеет правового значения, поскольку акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 № Ф08-6892/2016 по делу № А32-18139/2015.

Изучив копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 21.04.2014, отражающую задолженность по состоянию на 21.04.2014, судом установлено, что документ подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо через представителей (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 21.04.2014 отсутствует должность представителя ответчика, подписавшего акт, и указание его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, что говорит о том, что акт составлен с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом из представленных актов сверок взаимных расчетов, невозможно установить по каким обязательствам производилась сверка.

Кроме того акты сверки были представлены в копиях, надлежащим образом незаверенные.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В связи с непреодолимыми сомнениями судом неоднократно запрашивались оригиналы актов, которые представлены так и не были.

С учетом изложенного, представленные акты сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по спорным обязательствам.

Также суд установил, что оплата части долга платежными поручениями от 18.04.2014 № 161, от 20.12.2013 № 517, от 16.04.2014 № 156, от 04.10.2013 № 421 не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в полном объеме по спорным обязательствам.

Исходя из буквального толкования п. 20 постановления № 43, признание части долга путем его уплаты не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, уплата части долга истцу не указывает на признание долга ответчиком в оставшейся части.

При этом из указанных платежных документов и писем, адресованных ответчику с просьбой об оплате третьим лицам за истца, невозможно определить в счет каким именно взаимных расчетов ответчиком производилась оплата за истца и является ли эта оплата по спорным обязательствам.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за отпущенный товар по товарной накладной 10000000000000999 от 31.12.2012 начал свое течение за 10 дней (21.12.2012) до поставки, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи от 19.10.2012 № 001, поставка производится в течение 10 дней с момента оплаты, в связи с чем истекает 21.12.2015.

Истец обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2012 № 001, истек, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 660 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова