Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-67475/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


29.01.2024

Дело № А40-67475/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-67475/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

о взыскании по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – ООО "Ирбис", общество, ответчик) о взыскании пени за период с 26.03.2022 по 03.10.2022 в размере 316 109 руб. 96 коп. за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2017 №59-5022.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 234 992 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-5022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005017:4102, общей площадью 121,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 6, 10-12), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 12 177 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 202 950 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 сторонами изменен срок предоставления рассрочки покупателю до 7 лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей истцом начислена неустойка за период с 26.03.2022 по 03.10.2022 в размере 316 109 руб. 96 коп., учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовали положениями 307 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключив период действия моратория, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 234 992 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом отклоняется судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, Департаментом учтены положения дополнительного соглашения от 11.08.2022 об изменении срока предоставления рассрочки до 7 лет, принята во внимание необходимость перерасчета задолженности по основному долгу, ввиду чего расчет Департамента за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно признан судами нижестоящих инстанций верным.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А40-67475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Л.В. Федулова