Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-12382/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12382/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 21 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ капитального строительства "ТулоблУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Тепло Монтаж Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 79 454,30 руб. по контракту №Ф.2017.197930 от 07.06.2017г.,

при участии в судебном заседании 14.02.2019:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 года.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 года,

представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 года.

По делу объявлялся перерыв с 14.02.2019 до 10 час. 50 мин. 21.02.2019 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание 21.02.2019 стороны не явились, в материалах дела имеется расписка сторон о надлежащем извещении.

УСТАНОВИЛ:

ГУ капитального строительства "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственотсью "Тепло Монтаж Строй" о взыскании пеней в размере 79 454 руб. 30 коп. за нарушение обязательств по контракту №Ф.2017.197930 от 07.06.2017г.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.06.2017 между ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «Тепло монтаж строй» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в <...> для Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» № Ф.2017.197930, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в <...> для Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница», в соответствии с проектом, разработанным Фондом капитального ремонта Тульской области, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:020301:177, переданном МО г. Новомосковск в безвозмездное пользование ГУКС «ТулоблУКС», в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства и стоимости этапов, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 9 630 823 руб. 80 коп. без НДС (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и Графиком производства работ и стоимости этапов (Приложение № 1 к контракту).

Дата начала работ – дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней после заключения контракта;

Дата окончания работ – не позднее 25.11.2017 (п.п. 3.2, 3.3 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 1.3 контракта).

Как указывает Истец, Подрядчик исполнил обязательства по контракту 06.12.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), на основании чего нарушил сроки выполнения работ по контракту. Период просрочки составил 11 дней.

На основании п. 10.6 контракта от 07.06.2017 № Ф.201.197930 Истец начислил неустойку в размере 79 454 руб. 30 коп.

27.09.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-09/1746 с требованием об уплате договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик согласно письму исх. № 98 от 03.10.2018 отказал в удовлетворении указанной претензии, мотивируя свой отказ тем, что требования Заказчика являются необоснованными, что послужило в свою очередь основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Тепло монтаж строй» в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация МО г. Новомосковск выдала ордер на осуществление земляных работ на территории МО г. Новомосковск 21.07.2017 (фактически строительные работы начаты с 21.07.2017 – через 45 календарных дней со дня подписания контракта).

В ходе выполнения работ по контракту у Подрядчика возникли ряд вопросов, разрешение которых требовало непосредственного участия заказчика.

Ответчик неоднократно предупреждал в письменном виде Истца о сдвиге срока выполнения работ, а именно:

- письмом исх. № 31 от 28.06.2017 предупреждал о сдвиге срока выполнения работ в связи с проходом двух кабелей в пределах строительной площадки;

- письмом исх. № 38 от 10.07.2017 просил оказать содействие в согласовании ордера на производство земляных работ в ПАО «Ростелеком», т.к. отсутствие указанного ордера отодвигает дату выполнения работ на неопределенный срок;

- письмом исх. № 73 от 01.09.2017 уведомил, что планирует приступить к производству работ по благоустройству территории, а также, что отсутствие решения по защите кабеля отодвигает дату выполнения работ на неопределённый срок;

- письмом исх. № 117 от 27.10.2017 уведомил Истца, что строительно-монтажные работы выполнены.

Ответчик полагает, что в просрочке выполнения им обязательства по контракту имеется вина Истца, поскольку получение ордера на производство земляных работ отразилось на сроке выполнение строительно-монтажных работ в целом. Необходимость корректировки сметной документации, проверки и согласования ее в ГУ Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве», согласование ордера на осуществление земляных работ на территории МО г. Новомосковск, повлекли за собой увеличение срока выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, Ответчик просил суд применить статью 404 ГК РФ, статью 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контракта № Ф.2017.197930 от 07.06.2017, который по своей сути является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и Графиком производства работ и стоимости этапов (Приложение № 1 к контракту).

Дата начала работ – дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней после заключения контракта;

Дата окончания работ – не позднее 25.11.2017 (п.п. 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает Истец, Подрядчик исполнил обязательства по контракту 06.12.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11). Период просрочки исполнения обязательства составил 11 дней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (п. 10.6 Контракта).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 10.8 Контракта).

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленного срока выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством Объекта от 06.12.2017, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 10.5 Контракта, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности Подрядчика в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно предупреждал в письменном виде Истца о сдвиге срока выполнения работ, а именно:

- письмом исх. № 31 от 28.06.2017 предупреждал о сдвиге срока выполнения работ в связи с проходом двух кабелей в пределах строительной площадки;

- письмом исх. № 38 от 10.07.2017 просил оказать содействие в согласовании ордера на производство земляных работ в ПАО «Ростелеком», т.к. отсутствие указанного ордера отодвигает дату выполнения работ на неопределенный срок;

- письмом исх. № 73 от 01.09.2017 уведомил, что планирует приступить к производству работ по благоустройству территории, а также, что отсутствие решения по защите кабеля отодвигает дату выполнения работ на неопределённый срок;

- письмом исх. № 117 от 27.10.2017 уведомил Истца, что строительно-монтажные работы выполнены.

Вместе с тем, Ответчик не приостановил выполнение работ на основании ст.ст.328, 719 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50 % от суммы неустойки до 39 727 руб. 15 коп.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что, поскольку ответчик не доказал, что установленные судом нарушения Заказчиком условий контракта полностью исключили возможность исполнения Ответчиком контракта надлежащим образом, то оснований для полного его освобождения от ответственности не имеется. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо с меньшей просрочкой, чем установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4% годовых (7,75%:300х365); размер пени подрядчика составляет 28,3% годовых (0,01х7,75%х365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,75%х2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 600 руб. ((39 727,15 руб. х 3 178 руб.) : 79 454,30 руб.). Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тепло Монтаж Строй» в пользу государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская