Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-1107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1107/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик», г. Барнаул,

о взыскании 551 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее – ответчик) о взыскании 551 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения, обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.




Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, при анализе бухгалтерских документов в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» 28.05.2020 перечислило в адрес ответчика 551 000 руб. 00 коп. В качестве назначений платежа указано «оплата по счету от 28.05.2020 за стройматериалы».

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в сумме 551 000 руб. 00 коп. истец представил выписку по операциям на счете организации ПАО Сбербанк.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 551 000 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию от 03.11.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 551 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом его деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, что само по себе предполагает приобретение строительных материалов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, что предполагает реализацию строительных материалов. Таким образом, оплата ответчику строительных материалов полностью согласуется со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку назначение произведенного истцом платежа в размере 551 000 руб., который в назначении платежа указал на характер правоотношений, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений, в рамках которых ответчиком и была получена спорная сумма. Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, налоговый орган представил книгу продаж ответчика и книгу покупок истца, в которых отражена данная операция. Следовательно, истец имеет право на возмещение НДС по указанной операции. Доказательств того, что истец это право не реализовал, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено, суд пришел к выводу, что при названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»,г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 020 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич