Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-5520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5520/2020

Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Викторовне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165016900301, ИНН 165002393942) о признании незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная», без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная»,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная», без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, от 03.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика зарегистрировано 24.03.2011.

14.10.2019 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ вышеуказанного объекта.

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а именно ведение эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства под кафе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее факт использования объекта незавершенного строительства под кафе Steak House был установлен также актом обследования земельного участка №561 от 18.09.2019, составленного в результате проведения муниципального земельного контроля, а также решением Набережночелнинского городского суда от 22.08.2011 по делу №2-7056/11.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ.

Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни, здоровью граждан, истцом не представлено.

Из технического паспорта следует, что спорный объект обладает признаками здания как объекта капитального строительства.

В соответствии со п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Из характера правоотношений, связанных с использованием ответчиком такого объекта как кафе, доступ в которое имеет неограниченный круг лиц, следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, что само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражным судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что в связи с произведенной им реконструкцией здание фактически обладает иными характеристиками, отличающимися от указанных в ЕГРН. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в противном случае своими противоправными действиями ответчик, злоупотребляя правом, ограничивает истца в выборе способа защиты права, учитывая объективную невозможность приостановления эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не зарегистрированного в ЕГРН. Самовольное внесение существенных изменений в проект объекта недвижимости с момента регистрации права собственности на него как незавершенный строительством объект до завершения строительства, не согласованных и не зарегистрированных в установленном порядке, свидетельствует лишь о незаконности возведения такого объекта, строительство которого изначально не предполагалось на земельном участке, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться не незаконную реконструкцию, а истец вправе требовать признания незаконной эксплуатации именно объекта, зарегистрированного в ЕГРН, используя при этом механизм приостановления эксплуатации в целях побуждения ответчика к приведению конструктивных свойств и площади объекта в соответствие публичными данными, внесенными в ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью работающих на объекте и посещающих его лиц.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная», без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе «Блинная», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ф. Мугинов