Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А17-10912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10912/2024
г. Иваново
06 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-10912/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 155048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153000, <...>) о взыскании неустойки (пени) в размере 90 482,62 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» (далее также – ответчик, общество, покупатель) о взыскании неустойки (пени) в размере 90 482,62 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора поставки продукции в порядке самовывоза от 24.04.2024 № 3, что побудило предпринимателя потребовать от общества выплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 20.12.2024 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 22.01.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок, установленный определением от 28.11.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- поставленная истцом ответчику партия продукции, просрочка по оплате которой послужила основанием для предъявления исковых требований, не была предварительно согласована, в связи с чем, и обязательство по предварительной оплате не было согласовано между сторонами надлежащим образом;

- условия договора поставки продукции в порядке самовывоза от 24.04.2024 № 3 определяют порядок действий поставщика (его прав) в случае неоплаты продукции, которые не были реализованы, а денежные требования предпринимателем обществу не выставлялись, в связи с чем, срок отгрузки продукции не может наступить ранее, чем была бы произведена ее полная предоплата;

- между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения, при которых отгрузка и оплата продукции практически никогда не совпадала и технически не могла совпадать с формальными предусмотренными договором поставки продукции в порядке самовывоза от 24.04.2024 № 3 условиями, что устраивало обе стороны договорных обязательств, чем впоследствии истец пренебрег, предъявив исковые требования, фактически направленные на извлечение дополнительной финансовой выгоды, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца, а потому, такое поведение предпринимателя, не соответствующее предшествующим заявлениям и действиям в договорных отношениях, на которые полагалась другая сторона в обязательстве, должно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечь отказ в удовлетворении данных исковых требований;

- ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В просительной части отзыва на исковое заявление, ответчик, не оспаривая факт имевшейся ранее, и оплаченной впоследствии задолженности по поставке, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Решением от 29.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

03.02.2025 от ответчика и 04.02.2025 от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции в порядке самовывоза от 24.04.2024 № 3 с учетом дополнительных соглашений к нему о цене продукции от 24.04.2024, от 01.05.2024 № 2, от 15.05.2024 № 3, от 15.06.2024 № 4 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю дорожно-строительные материалы (далее – продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, в стоимость продукции входит стоимость погрузки. Отгрузка продукции осуществляется по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Чернореченское сельское поселение, территория «Чернореченская», 2, кадастровый номер 37:05:031502:90.

Условия отгрузки продукции предусмотрены разделом 3 Договора.

Продукция в течение срока действия договора поставки поставляется покупателю партиями. Под партией подразумевается количество продукции, полученной покупателем по одной накладной (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, сдача-приемка продукции по количеству и качеству оформляется подписанием накладных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты за каждую партию продукции, не позднее 3 (трех) банковских дней до планируемой даты отгрузки.

Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора, при неоплате покупателем продукции в установленные сроки (пункт 4.2 договора поставки), отгрузка продукции не производится. Поставщик приобретает право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В пункте 5.3 Договора указано, что стороны несут ответственность за просрочку своих обязательств по Договору в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от объема (стоимости) неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец и ответчик в пункте 7.3 Договора договорились о том, что споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения договора поставки разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) другой стороне.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2024 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 Договора).

Факт передачи продукции и исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД) от 31.05.2024 № 6 на сумму 2 425 046,50 руб. и от 06.06.2024 № 15 на сумму 69 538,50 руб., а всего на сумму 2 494 585 руб.

Поставленная истцом в адрес ответчика продукция была оплачена последним, сначала в порядке предоплаты в размере 400 000 руб. (07.05.2024), и 200 000 руб. (17.05.2024), затем в порядке постоплаты в размере 894 585 руб. (09.07.2024), 260 000 руб. (30.09.2024), 240 000 руб. (02.10.2024), 500 000 руб. (03.10.2024).

Истец, посчитав что ответчик, принявший продукцию, хотя и поставленную до внесения всей предварительной оплаты (100 %), нарушил срок оплаты, потребовал от него уплаты неустойки, размер и порядок начисления которой предусмотрен пунктом 5.3 Договора, направив в адрес общества претензию, требования которой были оставлены последним без удовлетворения. Еще ранее истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, оплаченной впоследствии, и договорной неустойки.

Неуплата пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что продукция, являющаяся предметом поставки, была поставлена истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2024 № 6 на сумму 2 425 046,50 руб. и от 06.06.2024 № 15 на сумму 69 538,50 руб., а всего на сумму 2 494 585 руб. и что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что продукция истцом поставлена, а ответчиком принята, что свидетельствует о согласии покупателя на досрочную поставку (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), хотя и до внесения всей суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере, предусмотренном договором поставки, а условия по сроку оплаты поставленной продукции до внесения всей суммы предварительной оплаты договором поставки не предусмотрены, подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить поставленный ему товар после его передачи последнему.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный предпринимателем товар обществом не была сразу же произведена в полном объеме, исковые требования по праву являются обоснованными, основанными на нормах гражданского законодательства и условиях договора поставки, предусматривающих, в том числе, положения об ответственности сторон за просрочку своих обязательств по Договору в виде неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от объема (стоимости) неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод общества о том, что поставленная истцом ответчику партия продукции, просрочка по оплате которой послужила основанием для предъявления исковых требований, не была предварительно согласована, в связи с чем, и обязательство по предварительной оплате не было согласовано между сторонами надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку поставленная истцом ответчику продукция принята последним без каких-либо возражений, а стало быть, с данного момента такая поставка, равно как и ее предмет, считаются (признаются) согласованными покупателем.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий Договора (пункт 4.4) не следует, что договор поставки содержит прямо выраженный запрет на отгрузку продукции до ее предоплаты. Наличие соответствующих прав ввиду нарушения срока внесения предварительной оплаты еще не означает запрет на отгрузку продукции до момента внесения предоплаты за товар. В любом случае, отгрузка продукции состоялась, что является неоспоримым юридическим фактом, породившим соответствующие правовые последствия, и наступившим не без воли ответчика.

Аргумент ответчика о том, что поведение предпринимателя, не соответствующее его предшествующим заявлениям и действиям в договорных отношениях, на которые полагалась другая сторона в обязательстве, должно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечь отказ в удовлетворении таких исковых требований, является необоснованным.

В абзаце первом пункта 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пунктов 2, 4, 5 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу данных положений в их взаимосвязи, наличие признаков злоупотребления правом в действиях лица с учетом характера и предмета спора не всегда свидетельствует о необходимости отказывать такому лицу в защите его права.

Так, например, если в действиях лица, вступившего в гражданские правоотношения, наличествуют признаки злоупотребления правом, повлекшие нарушение прав и законных интересов другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу приведенных норм права для признания действий какого либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд исходит из того, что не реализация истцом ранее права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции, во-первых, само по себе, не свидетельствует о противоречивом или непоследовательном поведении предпринимателя, а во-вторых, не может и не должно расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку явные признаки заведомо недобросовестного осуществления истцом своих прав судом не усматриваются.

Иной подход может привести к тому, даже при наличии длительной деловой практики, что истец, не реализуя право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты и рассчитывая, что ответчик более не будет допускать просрочки, впоследствии лишается этого права вовсе, что явно не отвечает принципам равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, ввиду нарушения срока оплаты за поставленный товар.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно, а именно, без учета пункта 5.3 Договора, производимой ответчиком частичной оплаты задолженности за поставленный товар, а также положений статьи 193 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Таким образом, по расчету суда, размер подлежащей взысканию договорной неустойки в виде пени следующий:

               период                     дней ставка ЦБ     неустойка     сумма неустойки   

04.06.2024 – 07.06.2024         4                   16,00          3 893,43             3 893,43 

07.06.2024

Увеличение суммы долга

+69 538,50 ?

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 1 894 585,00 ?

08.06.2024 – 09.07.2024        32                 16,00          32 334,25           36 227,68

09.07.2024

Частичная оплата долга

?894 585,00 ?

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 1 000 000,00 ?

10.07.2024 – 28.07.2024       19                 16,00           10 133,33           46 361,01

29.07.2024 – 15.09.2024       49                 18,00           29 400,00           75 761,01

16.09.2024 – 30.09.2024       15                 19,00           9 500,00             85 261,01

30.09.2024

Частичная оплата долга

?260 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 740 000,00 ?

01.10.2024 – 02.10.2024       2                    19,00              937,33             86 198,34

02.10.2024

Частичная оплата долга

?240 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 500 000,00 ?

03.10.2024 – 03.10.2024      1                     19,00              316,67             86 515,01

03.10.2024

Частичная оплата долга?500 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

Формула расчета: сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия ? количество дней просрочки.

Начиная расчет неустойки с 04.06.2024, суд исходит из того, что покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товара, не позднее следующего дня с момента его получения.

Первая УПД № 6 на сумму 2 425 046,50 руб., подтверждающая доставку (отгрузку) поставщиком, и принятие покупателем продукции, датируется 31.05.2024. При этом следующие два дня 01.06.2024 и 02.06.2024 выпадают на выходные (суббота и воскресенье), а потому, в силу положений статьи 193 ГК РФ для целей оплаты стоимости продукции не подлежат учету, следовательно, первым рабочим (платежным) днем является 03.06.2024, по истечение которого, то есть, с 04.06.2024 начинается просрочка по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки при этом производится от суммы по УПД № 6 за вычетом сумм предоплаты в размере 600 000 руб., то есть, от следующей суммы: 2 425 046,50 руб. – 600 000 руб. = 1 825 046,50 руб.

Следующая УПД № 15 на сумму 69 538,50 руб. датируется 06.06.2024, следовательно, первым рабочим (платежным) днем является 07.06.2024, по истечение которого, то есть, с 08.06.2024 начинается просрочка по оплате поставленной продукции.

При этом, учитывая буквальное толкование пункта 5.3 Договора, ответственность за просрочку обязательств по Договору в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования зависит от объема (стоимости) неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а значит, частичное погашение задолженности уменьшает размер исчисляемой неустойки пропорционально оставшейся сумме долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.3 Договора, производимую ответчиком частичную оплату задолженности за поставленный товар, а также положения статьи 193 ГК РФ, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 86 515,01 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая, что значение ставки по Договору является минимальным в деловом обороте, при этом ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию.

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими принципиального правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чинар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку (пени) в размере 86 515 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов