Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-36398/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36398/2018

27.12.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой», г. Тольятти,

к Министерству транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор», Краснодар,

о взыскании суммы задолженности в размере 10 553 754 рубля,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскании 10 235 080 рублей долга (с учетом уточнения принятого определением от 08.11.2018).

Определением от 08.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? на предмет спора на стороне ответчика государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Основания исковых требовании? изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требовании?.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, отзыва на исковое заявление не предоставило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела 28.08.2017г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №481, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Отрадная – ст-ца Спокойная – с.Гофицкое, км 0+130 – км 1+100, км 1+600 – 3+130 в Отрадненском районе».

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 10.235.080 рублей и оформил акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который передал ответчику, что подтверждается письмом истца №9-7 от 11.05.20118 г. и сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта оплата за выполненные работы осуществляется в тридцатидневный срок с момента приемки выполненных работ.

Полагая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ положений государственного контракта №481 от 28.08.2017г. позволяет определить его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило акт выполненных работ от 13.12.2017 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 №1 на общую сумму 10 235 080 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

Факт получения указанных документов министерство не отрицает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пояснений министерства следует, что от приемки результата работ министерство не отказывалось, возражений в адрес общества не направляло. Каких-либо претензий к качеству и объему выполненных обществом работ министерство не имеет.

В материалы дела общество представило письмо ГКУ КК «Краснодаравто» от 17.07.2018 г., согласно содержания которого в результате проведения испытаний прочности бетона выявлено, что прочность бетона соответствует марке В15 и отвечает требованиям проекта.

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке работ, подписанный подрядчиком, является доказательством надлежащего выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания одностороннего акта недействительными не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом работ на указанную сумму не представляет для министерства интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При этом доводы министерства об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с направлением обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2018 г. №60-05.01-5446/18 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент направления ответчиком решения о расторжении государственного контракта, обязательство истца по выполнению работ и передача их результата заказчику были исполнены.

В ситуации, когда кредитор получил исполнение от должника, прекращенный надлежащим исполнением договор, не может быть расторгнут.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу № А03-4531/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А41-14401/2016).

Исполнения подрядчиком обязательства по договору порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом прекращение обязательственных (договорных) отношений с подрядчиком после того, как им выполнены работы по государственному контракту, не способствует более эффективному достижению результата обеспечения государственных нужд, а представляет собой злоупотребление правом со стороны заказчика, так как позволяют ему использовать результат выполненных работ без соответствующей оплаты. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не соответствующий принципам законодательства в сфере закупок, является недействительным и не влечет за собой правовых последствий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поскольку акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта им не заявлялся, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ, требования о взыскании задолженности обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 235 080 рублей.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) за счет средств казны Краснодарского края в доход федерального бюджета 74 175 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова