Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323621/25-19-2494
г. Москва
06 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026г. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Майнинг Бразерс (Республика Беларусь)


к ответчику: ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 414 838 руб. 46 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО Майнинг Бразерс обратилась с исковым заявлением к ООО «Интегратор» о взыскании 2 414 838руб. 46коп. неосновательного обогащения по договору № МК-1410/2021-1 от 14.10.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.


Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № МК-1410/2021-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 414 838руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением № 679 от 24.11.2025г., приобщенным к материалам дела.

Истец считает, что ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 414 838руб. 46коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.


Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными № 0758201 от 27.12.2021г., № 0758202 от 25.01.2022г., № 0758203 от 04.03.2022г., № 0758204 от 04.03.2022г., № 0758205 от 04.03.2022г., № 0758206 от 27.04.2022г., № 0758207 от 23.05.2022г.

За период с 01.12.2021г. по 31.12.2022г. ООО «Интегратор» были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования в период с 01.12.2021г. по 09.01.2023г. на общую сумму 5 598 286руб. 61коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

ООО «Майнинг Бразерс» была произведена оплата услуг в общей сумме 4 273 900руб. 77коп.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата услуг осуществляется в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с даты получения счета на оплату, а в случае неполучения счета - не позднее 5 числа текущего месяца, при этом окончательный расчет производится до 5 числа следующего месяца на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

В силу п. 5.10 договора после получения от исполнителя по электронной почте акта оказанных услуг заказчик обязуется рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 рабочих дней с даты получения, и в случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком УПД были направлены истцу по адресу электронной почты и почтовым отправлением, оставленные без мотивированного замечания по объему и качеству.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в


нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 414 838руб. 46коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 414 838руб. 46коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная