Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-17415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17415/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014, дата государственной регистрации 13.11.2014)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 8 320 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность о 01.09.2016 сроком на 5 лет

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 320 рублей 04 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

27.04.2017 по адресу ул. Вострецова, д. 100 в г. Уссурийск, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER.

В соответствии с представленным в дело договором цессии (уступки прав требования) от 24.04.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017, передано истцу.

10.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

16.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6, на основании экспертного заключения которого №Э265/04/17 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 113 693 рубля.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы.

На основании претензии, 06.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.

Поскольку ответчик не возместил расходы на изготовление экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком <***> вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 24.04.2017. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закон об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика от 10.05.2017 направлено заявления о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 600 рублей.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №Э265/04/17, от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 113 693 рубля. Расходы истца на экспертизу составили 8 000 рублей согласно квитанции № 001324.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №0015162942 от 02.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 400 рублей. С учетом данного экспертного заключения ответчиком 05.06.2017 произведена доплата в размере 68 800 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из анализа представленных заключений, судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, составляет менее 10 процентов.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает относительно возмещения за его счет расходов на оплату услуг экспертизы, произведенной истцом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с проведенной им 02.06.2017 экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании своего экспертного заключения, после обращения истца с претензией о ее выплате и представлением вместе с претензией экспертном заключении №Э265/04/17. При этом необходимость составления истцом заключения обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Указанное экспертное заключение пороков не содержит. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт истца и ответчика, выполненных различными специалистами, обусловлено 10% процентной погрешностью в пределах статистической достоверности согласно пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 320 рублей 04 копеек почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате и претензии в адрес страховщика.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии в страховую компанию, и др.

К иску приложены квитанции от 04.05.2017, от 26.05.2017 отправке и оплате расходов за отправку страховщику заявления о страховой выплате, претензии на общую сумму 320 рублей 04 копейки. Несение указанных расходов обусловлено реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Указанные расходы подтверждены документально материалами дела, входят в лимит суммы страхового возмещения, и учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца с заявлением и претензией, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором от 13.06.2017 № 32/2017 ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 244. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения спора, и поскольку согласно материалам дела оригинал экспертного заключения был направлен при обращении к страховщику, то истец имеет право на компенсацию понесенных им 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного исследования для обращения в суд, понесенных им по квитанции № 001396, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 (восемь тысяч) рублей убытков, 320 (триста двадцать) рублей 04 копеек почтовых расходов, 12 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева