Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-15032/2017

35/2017-107777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15032/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору поставки и пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом авансом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что сторонами не согласован срок поставки, а также что истцом не были указаны адреса поставки; ответчик осуществил поставку части товара, готов осуществить поставку оставшегося товара, и предъявлял истцу требование принять оплаченный товар; у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора; заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения в части в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 14.08.2017 № 3040 (л.д. 10- 23), на основании которого ответчик выставил истцу счета на оплату от 15.08.2017 № 1018 на сумму 3 149 510,00 руб., срок поставки 10 дней по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в цену товара входит доставка до п. Руссинская; от 30.08.2017 № 1096к2 на сумму 1 337 544,90 руб., срок поставки 15 дней по факту поступления оплаты на расчетный счет

поставщика, в цену товара входит доставка до г. Нефтеюганска; от 30.08.2017 № 1100к на сумму 4 522 339,20, поставка по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в цену товара входит доставка до г. Нефтеюганска (л.д. 24-28).

Перечисленные счета представлены в материалы дела истцом, в связи с чем факт их выставления ответчиком истцу признается судом установленным. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицается.

Счет от 15.08.2017 был оплачен истцом 16.08.2017, счет от 30.08.2017 оплачен 07.09.2017 (л.д. 29-30), что также не оспаривается ответчиком.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о несогласованности сторонами сроков поставки. Сроки поставки были согласованы сторонами путем выставления счета (оферта) и его оплаты (акцепт действием) в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, срок поставки товара по счету № 1018 – 26.08.2017, по счету № 1096к2 – 22.09.2017, по счету № 1100к – 08.09.2017.

Гарантийным письмом от 01.09.2017 ответчик заверял в осуществлении поставки по счету № 1018 в срок до 10.09.2017.

Сторонами не отрицается (ответчиком – за одной оговоркой), что поставка оплаченного товара произведена не была.

Судом отклоняется довод ответчика о частичной поставке товара как не подтвержденный материалами дела.

Судом также отклоняется довод ответчика о неуказании истцом адресов доставки. Из выставленных ответчиком счетов следует, что ответчику были известны населенные пункты доставки, что свидетельствует о достаточной развитости коммуникаций между персоналом сторон; ответчиком не представлены доказательства того, им предпринимались разумные меры по уточнению адресов доставки при их неизвестности, и что истец препятствовал поставке путем уклонения от сообщения адресов доставки.

Судом отклоняется довод ответчика о предъявленном истцу требовании принять товар, поскольку такое требование было направлено ответчиком истцу почтой 04.10.2017 (л.д. 47-48), по истечении сроков поставки.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку заявленное требование не связано с отказом от договора или его расторжением, а основано на праве, предоставленном покупателю непосредственно в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в части требований, основанных на счете № 1018. Данный довод ответчика основан на другом его доводе, о несогласованности срока поставки, которому судом была дана оценка, а также на утверждении, что в претензии истца о неисполнении обязательства, основанного на данном счете, отсутствует требование о возврате уплаченного аванса. Судом отмечается, что в тексте претензии (л.д. 31) истец требует поставить товар в течение 5 календарных дней, а в случае отказа ответчика намерен обратиться в суд с требование о взыскании суммы долга и пени. Таким образом, по выводу суда, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования, основанного на указанном счете, истцом соблюден. Кроме того, заявляя об оставлении иска без рассмотрения в части, ответчик не указывает на перспективы внесудебного урегулирования спора, которые, по выводу суда, в данной ситуации отсутствуют, тем самым злоупотребляя процессуальными правами в форме затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, требование о взыскании аванса за непоставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки по 27.08.2017 по 25.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки установлены пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки.

Судом учитывается, что в просительной части искового заявления указанное требование сформулировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в расчете (л.д. 6) рассчитаны пени в соответствии с условиями договора, в связи с чем данное требование толкуется судом как требование о взыскании пени.

Выполненный истцом расчет пени судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Суд исходит из того, что само по себе превышение неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России не означает получения истцом необоснованной выгоды.

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты

долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 70 237,00 руб.

платежным поручением от 30.10.2017 № 50264 (л.д. 50).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной

пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 9 009 394,10 руб. задолженности, 437 987,67 руб. неустойки, 70 237,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» неустойку, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов