Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А43-37007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37007/2018

г. Нижний Новгород 26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-121),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО3 – доверенность от 18.10.2018;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1. не явился;

2. ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» с иском к ответчику - акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в сумме 1 807 868 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 903 934 руб.

Ответчик и третье лицо – ООО «Жилстройрегион – НН» надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированных отзывов на иск не представили.

Истец в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы по делу.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает требования истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца и третьего лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 26.09.2018 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2016 № Б 12-70. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 42, распложенную на первом этаже жилых домов №№12,13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, кадастровый номер 52:18:0060106:146, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора его цена определена на момент заключения договора в размере 7 044 100 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016)

Оплата стоимости долевого участия в строительстве, установленная в п. 2.1. договора, осуществляется дольщиком в срок не позднее 30.09.2016.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – не позднее III квартала 2016 года (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства – не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО «Жилстройрегион-НН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.12.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования передачи и в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию одной трехкомнатной квартиры №42, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 100,63 кв.м., общей площадью квартиры 98,43 кв.м., в том числе жилой площадью 53,56 кв.м., площадью лоджии 3,2 кв.м., расположенной на первом этаже жилых домов №№ 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования на основании договора № Б12-70 участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2016.

Договор уступки права требования от 22.12.2016 зарегистрирован 30.12.2016 г.

Согласно пункту 4 договора уступки право требование оценивается сторонами по обоюдному соглашению и составляет 7 044 100 руб. и была полностью оплачена ФИО2

Оплата как по договору участия в долевом строительстве жилья, так и по договору уступки права требования была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № 1127 от 20.12.2016.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 в адрес АО «Жилстройресурс» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанное нарушение в сумме 2 046 193 руб.

В ответ на данную претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в момент фактической передачи объекта долевого строительства либо о соразмерном снижении начисленной неустойки в рамках добровольного и мирного урегулирования спора (письмо № 285 от 19.06.2018).

ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Афина» (цессионарий) заключили договор от 11.09.2018 уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Жилстройресурс» (должник) по обязательству уплаты неустойки в полном объеме по договору в долевом строительстве жилья № Б 12-70 от 20.05.2016 и штрафа 50% от неустойки (предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») по договору долевого участия в долевом строительстве жилья № Б 12-70 от 20.05.2016г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в которой уведомил о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в размере 1 780 631 руб. и штрафа (предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку неустойка и штраф ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

АО «Жилстройресурс» принятое на себя обязательство по передаче помещения дольщику исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора в установленный срок не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования от 11.09.2018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 составляет 1 807 868 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 807 868 руб. неустойки является обоснованным.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец заявил требование о взыскании 903 934 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

Размер штрафа правомерно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), нарушении его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлевторены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взыскание штраф в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм.

Указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 11.09.2018, акт приема-сдачи выполненных услуг от 18.09.2018 на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №45 на сумму 30 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» (ОГРН 1125259002648, ИНН 5259101446), г.Нижний Новгород, 2 711 802 руб. 00 коп., в том числе: 1 807 868 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 и 903 934 руб. 00 коп. штрафа; а также 31 079 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева