Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-5683/2021




Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5683/2021
город Брянск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о взыскании 55 506 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование», истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, (далее – ООО УК «Управдом», ответчик), о взыскании 55 506 руб. 69 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 по адресу: Брянская область, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 22, кв. 17 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ1870601181.

Согласно акта №б/н от 08.06.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате нарушения целостности кровли, произошло затопление квартиры №17, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Жилое помещение находится под управлением ООО УК «Управдом», что подтверждается договором управления от 18.04.2013г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошло затопление помещения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 55 506 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №71140 от 21.07.2020.

12.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку обслуживание здания осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым привело к тому, что в результате аварийного режима работы электрического оборудования в основном цеху производственного здания получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возложению на последнего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 55 506 руб. 69 коп. являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, следовательно, 55 506 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 55 506 руб. 69 коп. составляет 2 220 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 220 руб. государственной пошлины по платежному поручению №49150 от 21.04.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» 55 506 руб. 69 коп. ущерба, а также 2 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов