Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А32-51234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51234/2019
г. Краснодар
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования"» (ИНН 7715868542, ОГРН 1117746423398), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-техническое управление "Югкомстрой"» (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-техническое управление "Югкомстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-51234/2019, установил следующее.

ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажно-техническое управление "Югкомстрой"» (далее – организация) о взыскании 1 615 026 рублей 15 копеек задолженности, 181 365 рублей 61 копейки неустойки и 34 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, ходатайство общества об изменении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства организации о снижении размера неустойки отказано. С организации в пользу общества взыскано 1 615 026 рублей 15 копеек задолженности, 165 809 рублей 35 копеек пеней и 30 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали денежные средства, организация воспользовалась своим правом, предусмотренным договором, и удержала сумму, подлежащую оплате обществу в связи с невыполнением им договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие субподрядчиком мер по своевременному исполнению договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.07.2014 общество (субподрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договор № 233/2014, по условиям которого общество обязано выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта: «Филиал "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Белгородской области, г. Губкин"».

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 4 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 10 677 461 рубля 08 копеек.

Общество выполнило обязательства и сдало результаты работ организации; данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2015 № 233/2014-П-1 на сумму 4 200 тыс. рублей; от 19.05.2016 № 233/2016-Р-2 на сумму 4 862 434 рубля 93 копейки; от 15.03.2018 № 233/2016-Р-3 на сумму 1 615 026 рублей 15 копеек.

В отношении проектной документации общество получило согласования (экспертные заключения).

Организация произвела оплату на общую сумму 8 670 тыс. рублей.

Считая, что у организации имеется задолженность перед обществом в размере 1 615 026 рублей 15 копеек по акту от 15.03.2018 № 233/2016-Р-3, 15.04.2019 общество направило претензию с требованием оплатить указанную сумму.

Неисполнение организацией требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суды установили, что общество выполнило работы в полном объеме, в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств организации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с организации 1 615 026 рублей 15 копеек задолженности.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения генподрядчиком обязательств по своевременной оплате работ выполнен (исправлен) судом в соответствии с условиями договора с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены в размере 165 809 рублей 35 копеек. Контррасчет организация не представила.

Довод об удержании неустойки организацией на основании пункта 6.10 в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком получил надлежащую оценку.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями генподрядчика по несвоевременному предоставлению надлежащей документации. В отсутствие градостроительного плана субподрядчик не мог приступить к осуществлению инженерных изысканий; данное обстоятельство повлекло сдвиг сроков выполнения работ по другим этапам. В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления генподрядчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные в договоре.

Кроме того, в рамках дела № А40-127288/2018 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (государственный заказчик) к организации (генподрядчику) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по строительству спорного объекта, установлено наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-51234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников