Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-67513/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67513/17-141-631
04 июля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «149 УНР» (ИНН <***>)

к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН <***>)

о взыскании 6 185 752руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 15.03.2016г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» обратилось с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании 6 185 752руб. 00коп. убытков.

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №04/СГП-2014/Рд.35.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.2014г. на выполнение механизированных работ башенным краном и с ООО «Компания строительства и стратегий» №28/05-14 от 28.05.2014г. и №27/05-14 от 27.05.2014г. на аренду бетононасоса и оборудования.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Истец письмом №7/5 от 13.08.2014г. направил в адрес ответчика акты простоя от 24.06.2014г., от 11.07.2014г. и от 31.07.2014г., акт на компенсацию убытков и счет на сумму 6 185 752руб. 00коп.

Так, акты о простое от 24.06.2014г., от 11.07.2014г. и от 31.07.2014г., подписаны со стороны ответчика, чьи полномочия подтверждены приказами ответчика, приобщенными к материалам дела.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая, что выполнение работ по договору было приостановлено в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с простоем арендованных механизмов и оборудований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 6 185 752руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что факт наступления убытков истцом не доказан, поскольку ответчик не является стороной по договорам, заключенным истцом с ООО «КСС» и ООО «Компания строительства и стратегий», суд признает необоснованным, поскольку указанные договоры заключены в рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязался выполнять работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в наступлении убытков, суд признает необоснованным, поскольку работы были приостановлены в связи с задержкой ответчиком сроков выполнения работ по устройству распорной системы и земляных работ.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 718 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (ИНН <***>) 6 185 752(шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два)руб. 00коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 53 929(пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян