Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А27-280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-280/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности ФИО1 дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>) о взыскании 446 748 руб. по договору поставки № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023,

у с т а н о в и л :

АО «Кемеровская генерация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Промоборудование» (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки                                № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023, в размере 354 000 руб., неустойки в размере 92 748 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 475, 506, 514, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, а также неустойки, начисленной за непоставку товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в письменном отзыве указав, что поставленный истцу турбокомпрессор ТК18Н-02-1 был принят последним 02.03.2023. Каких – либо замечаний при приемке товара истец не предъявлял. Товар был запущен в эксплуатацию и применялся истцом для своих нужд. В нарушение п. 5.2 договора покупатель не уведомил поставщика о выявленных недостатках и не вызвал представителя для проверки товара и составления акта. Представленные истцом акты, а также письмо АО «Пензадизельмаш» от 24.10.2023 не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того факта, что турбокомпрессор с заводским номером 5698 был поставлен ему именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против доводов ответчика, указал, что недостатки поставленного товара не могли быть выявлены покупателем в момент приемки товар. Спорный турбокомпрессор с заводским номером 5698 был поставлен ответчиком в рамках договора поставки № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023, что подтверждается паспортом турбокомпрессора.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (покупатель) и ООО «Промоборудование» (поставщик) заключен договор поставки № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023, по условиям которого поставщик обязался передать закупаемые запасные части к локомотивам (товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить.

На основании спецификации № 1 от 31.01.2023 к договору поставщик поставил покупателю товар по УПД от 14.02.2023 № 64, покупатель платежным поручением от 09.03.2023 № 1525 оплатил поставленный товар в сумме 354 000 руб.

В процессе эксплуатации покупателем обнаружились недостатки товара, о чем сотрудниками АО «Кемеровская генерация» был оставлен акт дефектации тепловоза ТГМ-4, зав. № 3149, согласно которому при эксплуатации произошло максимальное увеличение оборотов дизельного двигателя и отключение его по защите. По результатам проведенного осмотра выявлена течь масла из контрольного отверстия охладителя надувочного воздуха, что свидетельствует о дефекте в узле уплотнения турбокомпрессора ТК-18Н-02У2. Дополнительно выявлена течь воды из верхней части корпуса водяного контура из отверстия 2x6 мм. Данное отверстие располагается в раковине и было залито густым слоем краски. Требуется замена неисправного турбокомпрессора ТК-18Н-02У2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес поставщика письма о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

В связи с неявкой представителя поставщика покупателем составлен акт от 10.10.2023 о дефекте уплотнения турбокомпрессора ТК18Н-02У2, установленного на тепловозе ТГМ-4 зав. № 3149 топливно-транспортного цеха Кемеровской ГРЭС им. Н.Н. Петерса АО «Кемеровская генерация».

После выявления дефектов покупатель обратился к производителю оборудования, который письмом от 24.10.2023 сообщил, что турбокомпрессор ТК18Н-02У2 под заводским номером 5698 в 2018 году на АО «Пензадизельмаш» не производился. Турбокомпрессор с таким номером был выпущен 20.04.2015.

АО «Кемеровская генерация» направило в адрес ООО «Промоборудование» претензию от 17.11.2023 № исх.-3-10/11-117671/23, в которой заявило об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую поставщик предложил забрать спорный товар для проверки и при необходимости ремонта с последующим сохранением гарантийного срока.

Рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки                                № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023 расторгнут. Поставщиком нарушен пункт 2.1.1. договора, поставленный в рамках указанного договора товар не соответствует согласованным условиям, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Так, из письма АО «Пензадизельмаш» от 24.10.2023 следует, что приобретенный турбокомпрессор ТК18Н-02У2 зав. № 5698 на АО «Пензадизельмаш» в 2018 году не изготавливался, указанная продукция является контрафактом. Ответчиком не представлено доказательств приобретения турбокомпрессора, поставленного истцу по договору поставки № КЕМГРЭС-23/122 от 31.01.2023, у АО «Пензадизельмаш».

При приемке товара покупатель не знал и не мог знать о контрафактности поставленного товара, поскольку совместно с турбокомпрессором был представлен паспорт турбокомпрессора.

Суд установил, что спорный товар находится на ответственном хранении АО «Кемеровская генерация», о чем ответчик уведомлен претензионным письмом от 17.11.2023 № исх-3-10/1-117671/23. Препятствий к получению ответчиком спорного турбокомпрессора судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал требования, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, что турбокомпрессор с заводским номером 5698 был поставлен ему именно ответчиком.

Как следует из представленных в дело доказательств, совместно с поставляемым товаром поставщиком был передан паспорт на него, в котором отражен заводской номер турбокомпрессора. В частности, заводской номер 5698 указан в общих сведениях об изделии, в свидетельствах о приемке, консервации, упаковке. Суд признал отсутствие расхождений между документацией по поставке товара, а также актами о дефекте. Следовательно, в деле не имеется сомнений в идентичности товара.

Из представленной в дело переписки сторон, следует, что все письма АО «Кемеровская генерация» оформлялись на бланках ООО «Сибирская генерирующая компания», являющегося единоличным исполнительным органом АО «Кемеровская генерация», при этом  ООО «Промоборудование» отвечало на письма, следовательно, у ответчика не возникло сомнений в отправителе и правомерности направления в его адрес таких писем.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал наличие по делу совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного оборудования.

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец отказался от договора.

В претензии истец сообщил, что товар находится на ответственном хранении и не препятствует ответчику забрать некачественный товар, т.е. истец действовал добросовестно и не имел цели получить неосновательное обогащение.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 354 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку товар находится на ответственном хранении истца, спора относительно незаконного удержания товара истцом, невозможности его получения ответчиком не имеется, суд признает отсутствие оснований для определения судьбы товара путем принуждения одной из сторон на совершение определенных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 748 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка начислена за период с 01.03.2023 (со следующего дня после истечения срока поставки) по 17.01.2024 (дата отказа от договора).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, вышеназванного пункта договора истец начислил неустойку в размере 92 748 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки отклоняется судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) 354 000 руб. долга, 92 748 руб. неустойки, 11 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       Потапов А.Л.