Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А78-2978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2978/2020
г.Чита
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчику 1 – Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчику 2 – Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заключенным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №377/06 от 01.04.2016 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, проспект Советов 10А и 10Б для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности 17.01.2020;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании заключенным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №777/06 от 01.04.2016 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, проспект Советов 10А и 10Б для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

17.06.2020 от ответчика 2 поступил отзыв на иск (л.д. 51-52), в соответствии с которым ответчик 2 поясняет, что с 2008 года права по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Читы переданы от городского округа «Город Чита» Департаменту (правопреемнику Комитета по управлению имуществом Читинской области). Согласно положений Закона Читинской области №1046-ЗЗК от 21.11.2007 в ведение Департаменты были переданы все имеющиеся документы по договорам аренды земельных участков. Так, в соответствии с договором цессии №805 от 01.02.2008 в ведение Департамента передан договор аренды земельного участка №377/06 от 01.04.2006 в отношении ФИО2, ФИО5 по участку, имеющему адрес: г. Чита, Железнодорожный район, проспект Советов 10А и 10Б (стр.96).

Договор аренды земельного участка, указанный в заявлении ФИО2 (№777/06) был заключен с ООО «Наружная реклама» и дата договора 01.08.2006 (стр.113 Договора цессии). ФИО2 не заключался договор аренды №777/06 от 01.04.2006.

ФИО2 выбран неверный способ защиты, выбранный способ не поименован в числе способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

ФИО2 ссылается на то, что с ним был заключен договор аренды земельного участка. Однако данный договор Арбитражным судом Забайкальского края признан незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий (стр.4-5 решения по делу №А78-2629/2010). Договор признан незаключенным ввиду активной позиции самого же ФИО2, который отрицал факт заключения такого договора и факт использования земельного участка, только чтобы избежать ответственности по оплате арендных платежей за такой земельный участок. Арбитражный суд Забайкальского края принял позицию ФИО2 и дал судебную оценку указанному договору аренды земельного участка. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Доводы ФИО2 сводятся к оспариванию выводов суда по указанному делу, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

В рамках дела №А78-16930/2017 на ФИО2 возложена обязанность по сносу киоска, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ФИО2 уклоняется от исполнения данного судебного акта. Поведение ФИО2 является недобросовестным, злоупотребляет своими правами. До сегодняшнего дня не считал себя арендатором указанного земельного участка, обязательства по договору не исполнял, платежи за земельный участок не вносил.

Также 07.08.2020 ответчиком 2 представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми договор аренды, представленный Департаментов №377/06, и договор аренды, представленный истцом №777/06, это один и тот же договор, поскольку он подписан на один и тот же предмет, на одну и ту же дату и содержание этих договоров идентичны. Разница в номере объясняется исключительно опиской при печатании номера договора, поскольку во всех документах арендодателя (электронная база «САУМИ», договор цессии), зарегистрирован как №377/06 мн, то есть правильно надо читать №377/06 мн. При обнаружении ошибки в номере договора аренды специалистом администрации города Читы ошибка была исправлена прямо на бланке такого договора, то есть на бланке, который хранится у арендодателя. Ввиду того, что экземпляр ФИО2 был ему уже выдан, его бланк никем не изменялся.

В соответствии с отзывом ответчика 1 (л.д. 94-95) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может являться стороной договора аренды земельного участка, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с отсутствием полномочий на распоряжение такими землями. При рассмотрении дела №А78-2629/2010 установлено, что договор аренды №377/06 от 01.04.2006 не заключен. Таким образом, незаключенность договора является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 06.08.2020 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которым просит признать заключенным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №377/06мн от 01.04.2016 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, проспект Советов 10А и 10Б для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом.

Протокольным определением от 07.08.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзывы ответчиком, в которых указано следующее:

«В моем распоряжении имеется экземпляр Договора, где указан номер «777/06». Также у меня на руках имеется дополнительное соглашение от 02.10.2007 о продлении действия основного Договора аренды земельного участка. В дополнительном соглашении фигурируют те же лица, тот же адрес, та же площадь участка, но номер договора указан как «377/06мн». Предполагаю, что в заголовке основного Договора допущена опечатка (777/06) и фактически речь идет о договоре с номером 377/06мн.

Представитель Департамента в отзыве указывает на избрание мной неверного способа защиты нарушенного права, не предусмотренного Законом, а также на то, что подача настоящего иска предпринята мной с целью уклонения от исполнения обязанности по сносу спорного нестационарного торгового объекта, предусмотренной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А78-16930/2017; расценивает мои действия как злоупотребление правом.

Считаю, что при рассмотрении дела №А78-16930/2017 мой представитель не сумел надлежащим образом раскрыть доводы о действительности ранее заключенного Договора аренды земельного участка. Акцент судебной дискуссии был смещен в сторону отказа во включении спорного объекта в Схему нестационарных торговых объектов и связанной с этим невозможностью заключения Договора на размещение НТО без предоставления земельного участка и установления публичного сервитута. Таким образом, принятое не в мою пользу решение об обязании демонтировать нестационарный торговый объект расцениваю как наступление предусмотренных АПК РФ негативных последствий рискового события, связанных с ошибочно сформированной правовой позицией, но не как окончательное решение об отсутствии у меня права пользования земельным участком на основании спорного договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства не исключают возможности осуществления мною защиты права способом обращения в суд с иском о признании спорного Договора действующим. Гипотетическое удовлетворение иска и признание права могло бы привести к наступлению соответствующих правовых последствий, что я рассматриваю как надлежащий и законный способ судебной защиты.

Представитель Департамента также указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2629/2010 (далее - Решение) спорный договор был признан незаключенным, а мои доводы по настоящему иску по существу сводятся к пересмотру данного решения. Данный тезис не соответствует реальному положению дел. В соответствии с ч.1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть парадигма спора изначально формируется заявителем, а в ходе судебного разбирательства принимается или отклоняется судом. 2.04.2010 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2. При этом Департамент самостоятельно определил свои требования как взыскание неосновательного обогащения. В Решении указано буквально следующее: «Истец, посчитав, что договор считается незаключенным, поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка и невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а использование земли является платным, обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения» (абз.4 стр.2 Решения).

Предметом упомянутого иска было неосновательное обогащение, а не вопрос о действительности договора, который рассматривался как возможное доказательство передачи участка. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия акта приема-передачи спорного земельного участка и иных доказательств пользования за указанный истцом период (абз.1 стр.6 Решения), что может быть следствием пороков договора, но не является свидетельством его недействительности.

Поскольку текущий спор основан на ином правовом механизме, решение по настоящему делу не сможет послужить причиной к пересмотру Решения по делу №А78-2629/2010.

Также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС №73) даны разъяснения, исключающие преюдициальное значение Решения для рассмотрения текущего вопроса о незаключённости договора. В частности, указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15).

Как следует из приведенного Решения (абз.4 стр.6), истцом (Ответчиком 2 по настоящему делу) было проведено обследование земельного участка. Суду был представлен акт от 06.05.2010, из которого следует, что по состоянию на указанную дату на обследуемом земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск с остановочным навесом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок фактически был предоставлен и использовался, то есть договор исполнялся сторонами.

Ответчик 1 (Комитет) указывает в отзыве, что не является ненадлежащим ответчиком ввиду цессионной передачи спорного договора Департаменту. С данной позицией я согласен, оставляю разрешение вопроса на усмотрение суда».

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчиков требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Чита.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик 2) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28.

Как следует из материалов дела 01.06.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 377/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, проспект Советов 10а и 106 для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом (л.д. 12-15).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2010 года по делу № А78-2629/2010 установлено, что в представленном договоре аренды земельного участка отсутствует информация о кадастровом номере передаваемого в аренду земельного участка. Истцом в материалы дела №А78-2629/2010 не представлено информации о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 1 апреля 2006 года № 377/06 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а именно – о кадастровом номере земельного участка, то есть несогласованность предмета договора, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Также в решении суда указано, что акт приема-передачи спорного земельного участка и акт его возврата в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный истцом период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года в материалы дела не представлены. По данным Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» за предпринимателем ФИО2 объектов потребительского рынка по спорным адресам не зарегистрировано.

Ответчик (ФИО2) считает спорный договор аренды незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора о земельных участках и месте их расположения, так как в договоре не указан кадастровый номер земельных участков. Полагает незаключенный вследствие отсутствия кадастрового плана или схемы границ земельного участка договор аренды не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению арендных платежей. В отзыве указал, что фактически спорные участки за указанный истцом период времени не занимал, участки не принимались по актам приёма-передачи и не использовались. Договоры были подписаны с целью дальнейшего размещения на участках объектов временной торговли, чего своевременно сделать не удалось в силу финансовых затруднений.

В решении также указано на то, что из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка следует, что по состоянию на 06.05.2010 на обследуемом земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск с остановочным навесом. Киоск сдается в аренду.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

13.11.2017 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика.

В обоснование заявленного требования департамент сослался на пользование ответчиком земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного киоска по оказанию финансовых услуг, принадлежащий ответчику, расположенного по адресу <...> без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу №А78-16930/2017 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылался на ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.04.2006 №377/06 и как следствие на ошибочность выводов о наличии оснований для демонтажа установленного им киоска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные доводы предпринимателя отклонил, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-2629/2010 (по иску департамента к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком) указанный договор признан незаключенным. При этом, как следует из содержания решения от 12 июля 2010 года по этому делу, при его рассмотрении предприниматель указывал на то, что спорные земельные участки он не занимал, они ему не передавались и им не использовались. В этой связи, признав договор аренды от 01.04.2006 № 377/06 незаключенным, а также признав неустановленными факты передачи истцу и использования им земельного участка, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком.

Индивидуальный предприниматель не согласившись с указанными выводами судов по делу №А78-2629/2010, А78-16930/2017, считает, что договор аренды от 01.04.2006 №377/06 является заключенным, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает, что в соответствии со спорным договором ФИО2 был размещен и введен в эксплуатацию нестационарный торговый объект по адресу: <...>. На основании данного договора ИП ФИО2 заключил договор № Ф-06-1/73 от 01 июня 2006 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» и осуществил фактическое подключение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2010 года по делу № А78-2629/2010 судом сделан вывод о признании Договора незаключенным.

При этом отдельного искового требования, в том числе встречного, о признании названного договора незаключенным ни одна из сторон не заявляла. Судом был сделан вывод о не заключении договора сторонами в связи с отсутствием доказательств согласования предмета аренды (отсутствия земельного участка на кадастровом учете) и передачи земельного участка ИП ФИО2, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что 01 апреля 2006 года ИП Скворцов и ИП ФИО5 достигли с ответчиком 1 соглашения по всем существенным условиям договора аренды спорного земельного участка, а именно: срок аренды определен до 30.03.2007 г.; размер арендной платы определен п. 2.6 Договора; описание участка содержится в п. 1.1. Договора, где приведено указание адреса и площади участка как его основных идентифицирующих уникальных характеристик.

При этом имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А78-16930/2017 установлен, подтвержден материалами и никем не оспорен факт размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 на спорном земельном участке (акт обследования земельного участка от 31.01.2017 (т.1, л.д. 48), план границ земельного участка, согласованным Управлением архитектуры градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 26.02.2006, выполненным по материалам межевания МП ППАП бюро "Геоплан", содержащим, в том числе, чертеж и геодезические данные земельного участка).

Поскольку судами данный факт установлен из плана границ участка, с учетом того обстоятельства, что данный документ является приложением к договору, следует вывод о том, что при заключении последнего 01 апреля 2006 года ИП ФИО2 для размещения временного торгового объекта был передан именно тот участок земной поверхности, который содержится в описании плана, что опровергает выводы решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2629/2010.

Судом указано, что в Договоре, равно как и в иных материалах дела, отсутствует информация о кадастровом номере передаваемого в аренду земельного участка. С учетом данного обстоятельства и того, что в договоре аренды земельного участка от 1 апреля 2006 года № 377/06 отсутствуют данные, позволяющие, по мнению суда, определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а именно - о кадастровом номере земельного участка, арбитражный суд пришел к выводу о признании Договора незаключенным по основанию несогласованности сторонами предмета договора.

Вместе с тем такая позиция суда является незаконной в связи с применением к спорным правоотношениям сторон норм материального права, не подлежащих применению, так как Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» вступил в силу с 01 марта 2008 года и не применяется к отношениям, возникшим до даты введения его в действие.

Более того, пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 указывает, что «...если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность».

ИП ФИО2 выполнял обязанность по оплате арендной платы по Договору, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаиморасчетов. При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 судам нижестоящих инстанций даны разъяснения о том, что «...если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

При рассмотрении дела № А78-2629/2010 судом не проводилась экспертиза по определению границ и площади фактически занимаемого ИП ФИО2 земельного участка и его идентификации в соответствии с описанием согласно приложению к договору (плана границ от 26.02.2006 г.), в силу чего сделанный судом вывод о не заключении договора аренды на основании имеющихся в решении доводов является неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем указанное решение своевременно не обжаловалось сторонами спора, имеет преюдициальное значение и впоследствии было использовано арбитражными судами против интересов ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу № А78-16930/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец считает, что с позицией судов по всем указанным актам невозможно согласиться. Так, по делу №А78-16930/2017 Арбитражным судом Забайкальского края установлено и Четвертым арбитражным апелляционным судом не опровергнуто, что спорный земельный участок использовался ответчиком по договору аренды земельного участка от 01.04.2006 № 377/06, который, по мнению судов, прекратил свое действие. Таким образом, из данной формулировки следует вывод о том, что договор действовал как ранее, так и в период рассмотрения настоящего спора и ссылка судов на выводы Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2629/2010 несостоятельна как противоречащая указанному утверждению.

Истец считает, что указанные судебные акты вынесены незаконно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконного владения ИП ФИО2 спорным земельным участком, так как до настоящего времени истец владеет спорным земельным участком на основании заключенного Договора аренды.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании заключенным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №777/06 от 01.04.2016 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общею плошадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, проспект Советов10А и 10Б для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-2629/2010 (по иску департамента к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком) указанный договор признан незаключенным. Данный договор не порождает правовых последствий. Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из гражданских правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятый по делу № А78-2629/2010 вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о признании договора незаключенным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела вопрос о признании договора заключенным фактически был исследован при рассмотрении конкретного имущественного спора, связанного с правом истца, и не подлежит опровержению.

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Оценив в совокупности доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует спор о праве, которое подлежит судебной защите избранным истцом способом на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Настоящий иск о признании договора заключенным носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что и было сделано судом при рассмотрении дела №А78-2629/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу №А58-7451/2019.

Также суд полагает необходимым отметить, что в настоящем деле подлежит применению правовой механизм международного принципа «эстоппель», который основывается на лишении стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2010 по делу №А78-2629/2010 следует, что ответчик (ИП ФИО2) требования департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не признает, считает спорные договоры аренды незаключенными, ввиду несогласованности предмета договора о земельных участках и месте их расположения, так как в договорах не указан кадастровый номер земельных участков.

Поскольку земельный участок как объект арендных отношений определенно не установлен, что признаёт и сам истец, он так же не может быть признан установленным как объект неосновательного обогащения. Полагает незаключенный вследствие отсутствия кадастрового плана или схемы границ земельного участка договор аренды не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению арендных платежей. Доказательств фактического использования участков в спорный период, кроме наличия незаключенных договоров аренды, заявитель не приводит, в связи с чем возникновение гражданских обязанностей считает не доказанным. В отзыве указал, что фактически спорные участки за указанный истцом период времени не занимал, участки не принимались по актам приёма-передачи и не использовались. Договоры были подписаны с целью дальнейшего размещения на участках объектов временной торговли, чего своевременно сделать не удалось в силу финансовых затруднений.

Учитывая обстоятельства того, что ИП ФИО2 первоначально занимал позиция о том, что договор аренды является незаключенным, признавал данное обстоятельство, в настоящее время, а также при рассмотрении дела №А78-16930/2017 считает, что договор является заключенным, его действия суд расценивает как недобросовестное поведение, приводящее к потере права на соответствующее возражение.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении выражают несогласие ИП ФИО2 с ранее вынесенными судебными актами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат опровержению.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова