Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А13-5737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5737/2025
город Вологда
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>) о взыскании 2 819 178 руб. 53 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>) о взыскании 2 819 178 руб. 53 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Определением суда от 05 июня 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что контракт не предусматривал поэтапной сдачи-приемки работ, акты предъявлены к оплате за пределами срока исполнения контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей в соответствии с описанием объекта закупки и в соответствии с научно-проектной документацией по сохранению объекта (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта Общество выставило Учреждению акты выполненных работ.

Акты Учреждением не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-6119/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 774 899 руб. 42 коп. задолженности по контракту.

Взысканная задолженность оплачена Учреждением по платежному поручению 24.12.2024 № 500.

Общество, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, начислило неустойку в сумме 2 819 178 руб. 53 коп. и направило в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку Учреждением требование об уплате неустойки не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 4.2.1, 4,2.2. контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приказа Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 и контрактом, при участии органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее – орган охраны, Комитет).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим

разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия, о чем заказчик информирует лиц, которым выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, орган охраны, лиц, осуществлявших авторский, технический надзор, научное руководство.

Решением суда от 23 октября 2024 года по делу № А13-6119/2023 установлен факт выполнения Обществом работ и их стоимость за минусом стоимости работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 819 178 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты работ, начисленной, исходя из суммы взыскания по решению суда от 23 октября 2024 года в рамках дела № А13-6119/2023.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года зафиксировано, что акты выполненных работ должны быть рассмотрены заказчиком до 05.07.2023, следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, имеется просрочка исполнения денежного обязательства по условиям муниципального контракта, что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным. Ответчик возражений к арифметическому расчету не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать

в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями

на ведение дела. В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и соотносимости данных действий рассматриваемому спору.

Истец предъявляет к возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

В рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу ФИО1 собран пакет документов, составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности рассмотренного дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, процессуальную

активность, степень и качество участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, продолжительность судебных разбирательств, руководствуясь собственным убеждением, суд пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости и обоснованности являются предъявленные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления и сбор документов – 7000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2025, в размере 5 000 руб.

Сумма 15 000 руб. компенсирует трудозатраты за проделанную Исполнителем работу в рамках рассмотрения настоящего дела. Факт оплаты истцом во исполнение обязательств по договору в размере 45 000 рублей не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно о размере судебных издержек, понесенных данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как следствие, обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>) 2 819 178 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а 109 575 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Соколова