Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-159/2022


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-159/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 626 128,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 062,49 руб.; убытков в размере 2 272 567,74 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2021,

от третьего лица Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещен,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г.Казань – не явился, извещен,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань – ФИО3, доверенность от 17.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 148 806,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 160 678, 95 руб., суммы убытков в размере 2 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 13.05.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 626 128,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 062,49 руб.; убытки в размере 2 272 567,74 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

В судебное заседание 07.09.2022 представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани), Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г.Казань, не явилися, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела акта.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, 08.05.2018 между Исполнительным комитетом г.Казани (далее – исполнительный комитет) в лице начальника Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ответчиком (далее – владелец рекламной конструкции) по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (протокол от 19.04.2018 № SALERRA00000039-1-RS) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани № СР-5 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двусторонний ситиборд (скроллер) по адресу: при движении от ул. Хади Атласи в сторону ул. Калинина, номер в схеме СР-5, на имуществе, находящимся в муниципальной собственности г.Казани, или на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и.т.д.), а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 1.1. Договора).

Согласно условиям п. 3.1. договора размер платы по договору составляет 5 226 777 руб. 00 копеек (НДС не облагается).

Пункт 3.2 договора определяет порядок оплаты вышеуказанной суммы: «оплата за первый и десятый годы срока действия настоящего договора производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Сумма платы за первый и десятый годы составляет 20% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора; оплата за второй и каждый последующий годы производится ежеквартально по начала каждого календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 2,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора».

В силу п.4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.05.2028.

Обязательства по договору на дату подачи искового заявления истецисполнил на общую сумму 2 297 613,30 руб. (платежные поручения – т.1, л.д.95-123).

Истец считая, что не может в полной мере реализовать свое право на эксплуатацию стороны Б рекламной конструкции в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций неоднократно обращалось с целью урегулирования данного вопроса к ответчику.

31.05.2021 истец повторно направил уведомление о необходимости произвести кронирование (почтовый идентификатор для отслеживания 10714359006992).

Действий про кронированию зеленых насаждений не произведено.

Истец направил телеграмму согласно которой уведомлял о необходимости направить представителя ответчика для составления акта осмотра с целью фиксации ограничения видимости стороны Б рекламной конструкции.

07.09.2021 осуществлён совместный осмотр вышеуказанных рекламных мест, согласно данного осмотра было выявлено, что ограничение сторон от 50%-70%.

22.09.2021 истец направил претензии в адрес Исполнительного комитета г.Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани и Администрации Кировского и Московского районов г. Казани, Управления наружной рекламы и информации в которой потребовал кронирования деревьев.

В связи с тем, что истец не имеет возможности эксплуатировать одну из сторон рекламной конструкции, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение по взиманию платы за одну из двух сторон в размере: 1 148 806,60 рублей, из расчета: 2 297 613,30 рублей/2= 1 148 806,60 рублей, где 2 297 613,30 рублей - общая сумма платы по договору, внесенная истцом, 2 - количество сторон у конструкции.

09.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, просил осуществить кронирование или пересадку деревьев; осуществить возврат сумм неосновательного обогащения; осуществить выплату процентов за пользование денежными средствами, осуществить компенсацию убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, исключив из неосновательного обогащения платежи, произведенные в 2018 году.

Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 626 128,98 руб. – половина от внесенных сумм в 2019, 2020, 2021 году (л.д.61-62), сумма процентов по состоянию на 22.04.2022 – 75 062,49 руб. Размер убытков истцом определен от стоимости продажи одного оборота с 10.01.2019, учитывая загруженность от 6 оборотов – 75%.

Учитывая уточнение исковых требований истцом и, что иск был подан 10.01.2022, суд приводит к выводу, что срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что каких-либо доказательств невозможности эксплуатации рекламной конструкции истцом не предоставлено, ввиду чего и требования истца о возврате половины суммы по договору являются незаконными и необоснованными. Истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не представлены доказательства наличия убытков. Доступ к недвижимому имуществу, к которому присоединена рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем истцу предоставлен, ввиду чего каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета». Согласно Положения, утвержденного Казанской городской Думой от 29.12.2010 № 18-3, к полномочиям Комитета относится: п.3.1.36 подготовка муниципального правового акта о сносе зеленых насаждений на территории города Казани; п.3.1.37 проведение обследования зеленых насаждений с составлением соответствующего акта. В компетенцию Комитета не входит содержание зеленых насаждений. Места посадки зеленых насаждений на муниципальной территории определяются администрациями районов, в Комитете информации о времени посадки зеленых насаждений вблизи рекламных конструкций не имеется. Таким образом, Комитет обладает разрешительной функцией (готовит распоряжение на снос зеленых насаждениях, осуществляет обследование зеленых насаждений). Данная функция имеет заявительный характер, путем предоставления муниципальных услуг, согласно утвержденному административному регламенту (постановление Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2013 №4645 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги но выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников»).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть также и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор между сторонами фактически исполнялся, нарушений ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, судом не установлено, доказательств расторжения либо изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, доказательства перечисления денежных средств, переписку сторон, отсутствие доказательств изменения договора в части размера платы, приходит к выводу, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении, на чем настаивает истец, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 626 128,98 руб., полученных ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 2 272 567,74 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам проведенного аукциона заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде ситиборда на территории г.Казани от 08.05.2018 №СР-5, выдано соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.05.2018 №СР-5.

Рекламная конструкция установлена по адресу: при движении от ул.Хади Атласи в сторону ул.Калинина (ул.Вишневского), на обочине 8-полостной проезжей части. Исходя из местоположения конструкции сторона А рекламной конструкции ориентирована на проезжую часть, сторона Б - на парковку, пешеходов и окна жилой застройки.

Истец данную рекламную конструкцию не устанавливал, перекупил уже установленную у бывшего ее владельца ООО «Фирма «Лариса-Сити», что подтверждается письмом вх.З89/01-17-в от 15.05.2018.

Таким образом, истец изначально знал место установки рекламной конструкции. Принимая участие на торгах, был согласен с данным местом.

Из пояснений ответчика усматривается, что деревья, на которые ссылается истец, были высажены в данных местах еще до проведения торгов в соответствии с Правилами озеленения г.Казани. С учетом того, что ул.Вишневского (центральная часть города) является улицей с повышенными требованиями к эстетике г.Казани, кронирование деревьев производится на регулярной основе. Дополнительной высадки деревьев не производилось. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что данные зеленые насаждения полностью закрывают обзор рекламного места, опровергаются фотографиями.

Претензии истца по выкупленному в 2018 году месту появились лишь в середине 2020 года.

Довод истца о том, что у него отсутствует фактическая возможность эксплуатировать рекламное поле по назначению не подтвержден документально.

При рассмотрении претензии истца сотрудниками исполнительного комитета г.Казани с выездом по адресу установки данной рекламной конструкций установлено, что доступ к недвижимому имуществу, на котором установлены рекламные конструкции, имеется, о чем истец исх. №275/01-17-и от 11.10.2021 был уведомлен.

Также исх.№11109/ИК от 19.10.2021 истец был уведомлен о том, что независимо от деревьев, видимость рекламных полей, в том числе и по данной рекламной конструкции (СР-5), деревьями не перекрывается.

Истец заключил вышеуказанный договор в соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ, действуя добровольно, в собственном интересе.

Очевидных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования рекламной конструкции на имуществе, находящейся в муниципальной собственности, не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Из пояснений третьего лица усматривается, что услуга по кронированию деревьев имеет заявительный характер и предоставляется согласно утвержденному административному регламенту (постановление Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2013 №4645 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги но выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников»).

Доказательств, что истцу было отказано в кронировании деревьев, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела пояснений истца и фотографий рекламной конструкции усматривается, что рекламное место свободно как на сторона Б, так и на стороне А.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (упущенной выгодой).

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6529 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.