Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-4456/2020

1967/2020-109670(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-4456/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2020 года Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 755 рублей, образовавшегося из перечисления по платежному поручению № 5279 от 25.12.2015, процентов в размере 901,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 755 рублей, процентов в размере 901,60 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии

искового заявления к производству от 26.03.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.05.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

27.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль- Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 755 рублей с назначением платежа «за ремонт МФУ по счету 1346 от 17.12.2015».

По утверждению истца, ответчик работы на перечисленную сумму не выполнил.

05.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 194 от 01.03.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения или представить первичную документацию.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись

конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения следует, что 25.12.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 2 755 рублей с назначением платежа: «за ремонт МФУ по счету 1346 от 17.12.2015, сумма 2 755 рублей»

При этом какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении № 5279 от 25.12.2015, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. При этом сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, либо сам договор истцом не представлены. Доказательства расторжения договора с ответчиком так же не представлено.

Предъявленное истцом требование основано на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 755 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.04.2019 7:57:10

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна